Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием истца Плешкова Д.В., его представителя по доверенности Макарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301 по иску Плешкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Плешков Д.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов. Истцом уплачена в пользу ответчика комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца, как заемщика, по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда истцу заключается в том, что ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»» в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Плешков Д.В. поддержал свои требования и пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Макаров А.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. В судебное заседание представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против иска. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что банком незаконно взималась с истца комиссия за обслуживание кредита. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» разрешено банкам взимать комиссию по соглашению с клиентом за совершение операций. Введение ссудного счета является операцией, совершаемой банком при кредитовании физического лица. Основывает свои возражения на положениях ст.ст. 421,453 ГК РФ. Считает, что условия на которых заключен кредитный договор, полностью соответствуют законодательству на момент его заключения. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание истца ответчиком, письменные и электронные уведомления. Не признает требование истца о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда ответчиком. Просит в соответствии со ст.181 ГК РФ применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Судом установлено, что между Плешковым Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № путем акцепта, сделанной клиентом оферты, на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д. 8,33-40) В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна. Согласно графику платежей выписке по лицевому счету, Плешковым Д.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась сумма в размере <данные изъяты> рублей за введение ссудного счета (л.д.33-40, 57- 62). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В рассматриваемом случае уплата комиссии за ведение судного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, а подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной сделки. При этом, учитывая, что по условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности. В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основании отказа в полном удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными. Плешков Д.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена последняя оплата комиссии за введение судного счета. Следовательно, сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение данной сделки, но с учетом того, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Период, за который истец имеет права взыскать сумму убытков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным выпискам по счету, из выплаченных истцом за период действия кредитного договора денежных средств за ведение ссудного счета составила 44844,80 рублей (л.д.33-40, 57-64,65). Суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению комиссии за обслуживание кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму убытков за обслуживание судного счета подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство о возврате денежных средств, взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на основании следующего расчета: Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России», с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка РФ установлена в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что требования Плешкова Д.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела Плешковым Д.В. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>(л.д.13-15,16). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Плешков Д.В. оплатил расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом данной нормы права с ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля и штраф в доход муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 197 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Плешкова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Плешкова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Плешкову Д.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» отказать. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход бюджета муниципального образования – г.<данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий