РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Синица О.В., представителя истца Калинина В.Г. по доверенности Утина А.В., ответчика Пономаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/12 по иску Калинина В.Г. к ООО «Росгосстрах», Пономаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Калинин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пономаренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пономаренко С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» его автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила <данные изъяты>. Не согласившись с данным возмещением, он провел оценку восстановительного ремонта, который согласно отчету с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Фактические его затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом стоимости запасных частей составили <данные изъяты>. <данные изъяты> что превышает сумму выплаченную страховой компанией. Кроме этого, он уплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., за отправление телеграмм по уведомлению ответчиков <данные изъяты> Стоимость оказания юридических услуг по составлению юридических документов и представлению его интересов в суде с учетом оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты> С учетом изложенного просил взыскать страховое возмещение на сумму <данные изъяты> разницу между фактическими затратами на ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету эксперта оценщика в размере <данные изъяты> оплату услуг по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности – <данные изъяты> отправлению телеграмм – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Утину А..В., который исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило страховое возмещение. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> Ответчик Пономаренко С.В. иск не признал, считает, что страховое возмещение и все расходы в пределах страховой суммы подлежат взысканию со страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта. С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Заслушав, участвующих в деле лиц, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Пономаренко С.В., что подтверждается материалами ДТП. Пономаренко С.В. свою вину в ДТП не отрицает, исковые требования по праву не оспаривает. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что гражданская ответственность ответчика Пономаренко С.В. застрахована по договору обязательного страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования, заключенного между гражданином и страховой организацией. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со статьей 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/, возместить одному потерпевшему, причиненный вред его имуществу, составляет не более 120000 рублей. Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по восстановлению поврежденного имущества, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановительный ремонт), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Проведение истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля после того как не достиг со страховщиком согласия о размере страховой выплаты, не противоречит положения ч.4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 69). В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что отчет составил в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> Представители ООО «Росгосстрах» при осмотре транспортного средства истца не присутствовали, несмотря на то, что вызывались. Им были обнаружены ряд повреждений, не указанные в акте осмотра при оценке ответчиком. В заключении ООО <данные изъяты> не включены в расчеты некоторые детали, такие как: <данные изъяты> Так же отсутствуют работы по <данные изъяты> Умышленно занижена стоимость нормо-часов, что не соответствует рекомендации завода изготовителя, которым он руководствовался. Использовалась заниженная стоимость запасных частей. Эти цены не соответствуют действительности. Необоснованно завышен процент износа, составляющий <данные изъяты> что снижает стоимость деталей. <данные изъяты> - это максимальный процент износа, который применяют к грузовым автомобилям. Судом установлено, что замене подлежит: <данные изъяты> Стоимость подлежащих замене запасных частей согласно чекам, представленным истцом, составляет <данные изъяты>. (л.д. 96-97). В судебном заседании ФИО8 указал, что вышеуказанный перечень деталей подлежащих замене, указанных в отчете, совпадает с деталями, приобретенными истцом. Также он пояснил, что замена <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, стоимостью соответственно <данные изъяты> является оправданной, так как в ходе ремонта данные детали, как правило, выходят из строя при демонтаже. Вместе с тем, он отметил, что <данные изъяты> согласно его отчету подлежат ремонту, а не замене. Доказательств о необходимости замены данных деталей истцом не представлено. Согласно отчету (л.д. 72-74) стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 72-74). По акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 120). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность ответчика Пономаренко С.В. застрахована. <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании. Согласно имеющимся в материалах дела данным, Калинин В.Г. уплатил представителю Утину А.В. за оказанные услуги <данные изъяты> (л.д. 35, 99-100). Учитывая обстоятельства дела и количество оказанных услуг (составление обращения к Пономаренко С.В., претензия в ООО «Росгострах», составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина В.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по составлению отчета связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> отправкой телеграмм – <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Калинина В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинина В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по составлению отчета, связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> отправкой телеграмм – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Калинину В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий