РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Горяиновой Н.Н., представителя истца Князевой И.Р. по доверенности Князева А.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383 по иску Князевой И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истец Князева И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Коляды А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгострах» ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила <данные изъяты>. Она провела оценку автомобиля по своей инициативе. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей составляет <данные изъяты>., что превышает сумму, выплаченную страховой компанией. Затраты на ремонт превысили страховое возмещение. Просила взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Князевой И.Р. по доверенности Князев А.Е., уточнил исковые требования, Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению отчета, связанного с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по осмотру автомобиля в автосервисе в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Пояснил, что сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком занижена, так как согласно заключению составленному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., страховая компания выплатила <данные изъяты>., фактические затраты на ремонт составили около <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева О.В. иск не признала, мотивируя тем, что выплаты произведены на основании заключения оценщика. Кроме этого, согласно маркетинговым исследованиям стоимость ремонтных работ в <данные изъяты> ниже, указанной в заключении ФИО8 Третье лицо Коляда А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав, участвующих в деле лиц, мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан третье лицо Коляда А.А., нарушивший пункты <данные изъяты> ПДД, что подтверждается материалами ДТП. Виновность его подтверждена материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 76-78). Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что гражданская ответственность Коляды А.А. застрахована по договору обязательного страхования. Согласно материалам представленным ответчиком, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> которая выплачена истцу (л.д. 49-50, 62-71). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/, возместить одному потерпевшему, причиненный вред его имуществу, составляет не более 120000 рублей. Согласно ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. При этом стоимость запасных частей составляет <данные изъяты>., расходных материалов – <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты> (л.д. 25-26). Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 64 Правил, расходы по восстановлению поврежденного имущества, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановительный ремонт). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 показал, что в заключении ООО <данные изъяты> на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, отсутствуют каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить их стоимость из-за отсутствия на них ссылки в отчете. В акте осмотра отсутствуют несколько позиций, которые не были учтены при составлении калькуляции. Эти позиции были учтены им и указаны в составленном акте осмотра: кронштейн левой противотуманной фары, работа по установке автомобиля на стапель для определения нарушения геометрии кузова, работы по устранению перекосов, покраска панели задка, окраска лонжеронов. Не в полном объеме ООО <данные изъяты> учтена разборка и сборка, отсутствуют работы по снятию обивки багажного отсека, снятию и установке глушителя. Данные работы необходимы при выполнении кузовных работ, в противном случае, невозможно произвести ремонт. Что касается маркетингового исследования, то оно основано на данных по <данные изъяты>. При оставлении отчета им были применены цены по региону, как того требует Закон ОСАГО. Показания специалиста находятся в соответствии с его отчетом и объяснением представителя истца. Отчет, составленный ФИО8 и представленный истцом, признается судом достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, его выводы научно обоснованы, основаны на исследовательской части заключения, заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает. Доводы представителя ответчика по доверенности Васильевой О.В. о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта необоснованны, в связи с тем, что установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об относимости и допустимости и не опровергаются показаниями сторон. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. направлены на приведение его в состояние, пригодное для эксплуатации, то есть в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия и не были направлены на улучшение или модернизацию данного автомобиля. Доказательств обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князевой И.Р. судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> по осмотру автомобиля в автосервисе в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Князевой И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князевой И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты>., по осмотру автомобиля в автосервисе в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий