Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137 по иску Штраус Э.Л. к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Штраус Э.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коновалова С.А., в результате которого по вине водителя Коновалова С.А. истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Истец длительное время находился на лечении, был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности. Автогражданская ответственность Коновалова С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант». Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Коновалова С.А. разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам определила решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Штраус Э.Л. в возмещение материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить. Было постановлено в данной части новое решение об отказе Штраус Э.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коновалова С.А. в возмещение материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда в остальной части, а именно о взыскании с Коновалова С.А. в пользу Штраус Э.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Инногарант» в пользу Штраус Э.Л. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей было изменено, уменьшен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с указанной страховой компании до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда в остальной части о взыскании с ООО «СК «Инногарант» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей было оставлено без изменения. Также было взыскано в пользу Штраус Э.Л. в возврат уплаченной государственной пошлины с Коновалова С.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Инногарант» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взысканную с ООО «СК «Инногарант» вошли: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в качестве заработка, утраченного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения здоровья; <данные изъяты> рублей – потраченные на приобретение <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – потраченные на оплату услуг платной автостоянки и эвакуатора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в плановом порядке для удаления <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Из больницы истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. На больничном листе истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней. Среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть размер среднедневного заработка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены исходя из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день. Размер утраченного заработка истца в день составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер заработка, утраченного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения здоровья составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Инногарант» было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, равен 160000 рублей. Считает, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения здоровья им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Инногарант». Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Штраус Э.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика – ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Третье лицо Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что размер заработной платы истца подтвержден только справкой с места работы, не приложены справка по форме 2-НДФЛ, штатное расписание, положения о премировании и иные документы, подтверждающие размер заработной платы работника. Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заполнены в части, заполняемой работодателем – сведения о заработной плате. Кроме того, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления считает завышенными и ничем не подтвержденными. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Коновалова С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью Штраус Э.Л. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Штраусу Э.Л. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Комплекс обнаруженных повреждений с <данные изъяты>, согласно п. 7.1 Приказа №, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> дня, квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 53-56). Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что в результате травмы, полученной при ДТП, Штраус Э.Л. проведена операция <данные изъяты>. Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Штраус Э.Л. проведена операция <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Штраус Э.Л. находился на лечении, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №, листками нетрудоспособности <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> (л.д. 127, 129, 130). Судом установлено, что гражданская ответственность Коновалова С.А. застрахована в ООО «СК «Инногарант». Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000,00 рублей. Из справок <данные изъяты> следует, что среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 128). Размер среднедневного заработка истца за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней). Оплата листков нетрудоспособности произведена из расчета <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132, 133, 134). Размер утраченного заработка истца в день составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Количество дней нетрудоспособности истца составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Размер заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней). На основании изложенного следует, что с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца Штрауса Э.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штраус Э.Л. к ООО «СК «Инногарант» удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Штраус Э.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья