ОПРЕДЕЛЕНИЕ Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Лагутиной Т.И. по доверенности Чуяса Р.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Жуковой Н.В., третьего лица Вилкониса А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201 по иску Лагутиной Т.И. к Назарову Д.А., ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Лагутина Т.И. через своего представителя Чуяса Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Назарову Д.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Назарова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в порядке добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам <данные изъяты>, ущерб, гражданская ответственность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность страховой компании ограничена суммой <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал экспертизу. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что страховая компания необоснованно снизила сумму страхового возмещения и обязана доплатить ему <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчика Назарова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Лагутиной Т.И., по доверенности Чуяс Р.В., ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковые требования Лагутиной Т.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» и исковые требования Лагутиной Т.И. к Назарову Д.А., и передаче дела по иску Лагутиной Т.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту нахождения филиала ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по месту нахождения большинства доказательств. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности Жукова Н.В., ходатайство представителя истца поддержала. Третье лицо Вилконис А.А. не возражал против заявленного ходатайства. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства исковые требования Лагутиной Т.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковые требования Лагутиной Т.И. к Назарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На рассмотрение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> переданы исковые требования Лагутиной Т.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца Лагутиной Т.И., по доверенности Чуяс Р.В., отказался от исковых требований к Назарову Д.А., просил производство по делу прекратить. Ответчик Назаров Д.А., третье лицо Подмарев С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Третье лицо Вилконис А.А. не возражал против прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя истца Лагутиной Т.И. по доверенности Чуяса Р.В. от исковых требований к Назарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 15 дней. Судья
13 февраля 2012 года г.Новомосковск