Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием ответчика Салахудинова Х.Ш. и его представителя по ордеру адвоката Родионовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182 по иску СОАО «ВСК» к Салахудинову Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Салахудинову Х.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК»). Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (фактический ущерб с учетом износа) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кашников А.П. Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Также в судебное заседание не явился представитель истца – ООО «ЦДУ-М», который был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства. Ответчик Салахудинов Х.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в <адрес> по правой полосе движения. Перед поворотом на <адрес> он включил сигнал поворота, начал снижать скорость, но на льду его неожиданно занесло на левую полосу, однако он успел сделать маневр и заехал в свой поворот, в это время в его автомобиль врезался в автомобиль Кашникова А.П. В данном ДТП считает виновным Кашникова А.П., поскольку тот не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства и скоростной режим исходя из метеорологических условий. Кашников А.П. видя, что его (Салахудинова Х.Ш.) автомобиль заносит на дороге, должен был принять меры для исключения столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Представитель ответчика Салахудинова Х.Ш., по ордеру адвокат Родионова Ю.О., в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, считает, что сотрудниками ОГИБДД неверно был сделан вывод о виновности Салахудинова Х.Ш. в ДТП. Считает, что Кашников А.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Третье лицо Кашников А.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Г РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кашников А.П. (л.д. 26). Транспортное средство Кашникова А.П. застраховано в порядке добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение) с лимитом страховой ответственности <данные изъяты> рубль сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кашникову А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом (л.д. 28, 55-62). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Салахудинов Х.Ш. управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 29). Из пояснений Салахудинова Х.Ш. следует, что при заносе его автомобиля он успел сделать маневр и заехал в свой поворот, в это время в его автомобиль врезался автомобиль Кашникова А.П. Из объяснения Кашникова А.П., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по трассе в районе <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час по правой полосе в светлое время суток. Впереди метров за <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты>, далее ее стало бросать по дороге сначала влево, а затем вправо, в результате скользкой дороги произошло столкновение. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что как Салахудинов Х.Ш., так и Кашников А.П. нарушили п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанный вывод суда основан на показаниях ответчика, объяснениях участков ДТП, содержащихся в административном материале, схеме ДТП. Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия обоих водителей транспортных средств Салахудинова Х.Ш. и Кашникова А.П. по несоблюдению правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда. Поэтому суд определяет степень вины обоих водителей 50% к 50%. С учетом изложенного, потерпевшие имеют право на возмещение вреда в соответствии со степенью вины владельцев источников повышенной опасности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 30-48). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В связи с чем, в пользу истца СОАО «ВСК» подлежит возмещению 50% причиненного ущерба (исходя из степени вины Салахудинова Х.Ш.) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2 – 120000 рублей). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СОАО «ВСК» к Салахудинову Х.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Салахудинова Х.Ш. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска СОАО «ВСК» к Салахудинову Х.Ш. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья