Заочное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Каулю Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Каулю Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждена транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куликова В.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кауля Д.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Кауль Д.Г., нарушивший п. 6.13 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец обратился к ОАО <данные изъяты> с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ за истцом сохранилось право требования к Каулю Д.Г. на возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Кауля Д.Г. сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куликов В.В. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Реновацио» просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. Ответчик Кауль Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Третье лицо Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кауль Д.Г. Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании – ОАО <данные изъяты>. Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Куликов В.В. Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании – ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кауль Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №. Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель Кауль Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора. Своими действиями Кауль В.Г. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» перечислило ЗАО <данные изъяты> возмещение автокаско <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО <данные изъяты> требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реновацио» направило в адрес Кауля Д.Г. претензию о возмещении <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Однако, до настоящего времени Каулем Д.Г. указанная сумма не выплачена. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Каулю Д.Г. удовлетворить. Взыскать с Кауля Д.Г. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья