Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Жук Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Ретюнского С.Л., представителей ответчика Новикова Д.Б. по ордеру адвоката Терешкина В.С. и по доверенности Иноземцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177 по иску Жук Т.И. к Новикову Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

Установил:

Жук Т.И. обратилась в суд с иском к Новикову Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею под угрозами был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Денежных средств по договору от ответчика она не получала, в связи с чем считает, что договор является недействительным. Кроме того, считает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку ей было передано по сделке имущество без намерения данное имущество продать, а у ответчика не было намерения приобрести данное имущество, а было желание использовать его как залог возврата денежных средств, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Жук Т.И. иск поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у супруги ответчика – ФИО5 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила ей претензии по поводу хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей и сообщила, что их необходимо вернуть, в противном случае она сообщит другим предпринимателям о факте хищения и ее не возьмут на работу. Она предложила ФИО5 написать расписку о долге в размере <данные изъяты> рублей, но последняя отказалась и предложила переоформить автомобиль как залог возврата денег. Поскольку она была напугана, то согласилась на предложение ФИО5 После этого, последняя пригласила своего супруга и сообщила ему, что они едут в РЭО ОГИБДД переоформлять автомобиль. Сумку и мобильный телефон ФИО5 ей брать не разрешила. Она и Новиков Д.Б. на ее автомобиле поехали в РЭО. Автомобилем управляла она. Сначала они подъехали к ее дому, Новиков Д.Б. остался в машине, а она пошла домой, где взяла документы на машину. Затем они поехали домой к Новикову Д.Б. Она оставалась в машине, а Новиков Д.Б. ходил домой за документами. После этого они приехали в РЭО ГИБДД, где находились с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и производили переоформление автомобиля. После этого Новиков Д.Б. подвез ее на работу в магазин, она забрала свои вещи и уехала, автомобиль остался у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ машиной она не пользуется, доверенности на право управления не имеет, в страховой полис не вписана.

Представитель истца Жук Т.И., по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в подсобное помещение <данные изъяты>, где находились его супруга ФИО5 и Жук Т.И. Последняя предложила приобрести у нее автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он ранее знал, что Жук Т.И. продает свой автомобиль, согласился его купить. В магазине собрали выручку, и он в присутствии ФИО5 передал Жук Т.И. <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Факт расчета с <данные изъяты> Т.И. видела продавец ФИО8 Далее он и истица поехали переоформлять автомобиль. Как и поясняла истица, они заезжали к ней домой за документами, затем к нему домой. В отделении РЭО был оформлен договор купли-продажи, который Жук Т.И. читала и подписала добровольно. После оформления сделки, Жук Т.И. передала ему автомобиль и ключи от него. Машиной он пользуется, хранит ее на платной стоянке около дома.

Представители ответчика Новикова Д.Б., по ордеру адвокат Терешкин В.С. и по доверенности Иноземцева Е.Н., в иске Жук Т.И. просили отказать, поскольку сделка не являлась мнимой и соответствует требованиям закона. Жук Т.И. имела намерение продать свой автомобиль, а Новиков Д.Б. его купить, что было сторонами осуществлено путем подписания договора купли-продажи. Расчет по договору сторонами был произведен. Доказательств подписания истцом договора купли-продажи под давлением не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Жук Т.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Жук Т.И. и Новиковым Д.Б. был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Из договора следует, что продавец Жук Т.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что работает у ИП ФИО5 в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Ранее в магазине продавцом работала Жук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и видела, что ФИО5 долго о чем-то разговаривала с Жук Т.И. Она частично слышала разговор. ФИО5 обвиняла Жук Т.И. в том, что она ворует деньги из кассы, Жук Т.И. данные обвинения не отрицала и подтвердила, что за год ею было украдено <данные изъяты> рублей. Затем на работу приехал Новиков Д.Б., он прошел в подсобное помещение, где находились женщины. Через некоторое время в торговый зал вышла ФИО5 и спросила сколько денег есть в кассах, объяснив, что Новиков Д.Б. хочет купить у Жук Т.И. машину. Из касс были взяты деньги, часть выручки находилась в столе в подсобном помещении. Через несколько минут она зашла в подсобное помещение и видела как Жук Т.И. пересчитывала деньги, это были <данные изъяты> и <данные изъяты> купюры, затем положила их в свою сумку. После этого Жук Т.И. и Новиков Д.Б. уехали. Сумку Жук Т.И. забрала с собой. ФИО5 пояснила, что ее супруг и Жук Т.И. уехали переоформлять машину. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Жук Т.И. хотела продать свой автомобиль.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с Жук Т.И. и Новиковым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в <данные изъяты>, где работает истец, за покупками и слышала как последняя разговаривала по телефону по поводу продажи своего автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в РЭО ОГИБДД <данные изъяты>, где встретил своих знакомых Жук Т.И. и Новикова Д.Б. Он поинтересовался у Жук Т.И. о причинах нахождения в РЭО, на что она ответила, что продает свой автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жук Т.И. была замечена в хищении денег из кассы. ДД.ММ.ГГГГ утром она пригласила Жук Т.И. в подсобное помещение и предложила дать пояснения по этому поводу. Жук Т.И. не отрицала факта хищения денег, призналась, что периодически берет деньги из кассы. На вопрос о том, сколько всего было похищено денег, Жук Т.И. сказала, что за год похитила примерно <данные изъяты> рублей. Жук Т.И. попросила не сообщать об этом в полицию и обещала вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, предложив в залог свой автомобиль. Она отказалась от залога, тогда Жук Т.И. предложила купить у нее автомобиль за <данные изъяты> рублей. Это было выгодной покупкой и она согласилась. Когда в магазин приехал супруг, они собрали выручку, передали Жук Т.И. за машину <данные изъяты> рублей, что видела ФИО8, которая заходила в подсобное помещение. Затем Жук Т.И. и Новиков Д.Б. уехали в РЭО ОГИБДД для оформления сделки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин, Жук Т.И. на работе не было. Продавцы сообщили ей, что Жук Т.И. больше не работает. На телефонные звонки Жук Т.И. не отвечала, перезвонила ей около <данные изъяты> часов, приехала к ней домой и рассказала, что Новиковы обвинили ее в краже денег, запугали ее, и ей пришлось переоформить свой автомобиль на Новикова Д.Б.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт оплаты Новиковым Д.Б. <данные изъяты> рублей за купленный у Жук Т.И. автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ответчика Новикова Д.Б., так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Жук Т.И., свидетельствующая о получении ею от Новикова Д.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль.

Поскольку свидетель ФИО13 не являлась непосредственным очевидцем обстоятельств, связанных с отчуждением автомобиля, а знает их только со слов истицы Жук Т.И., ее показания не могут служить доказательством, подтверждающим отсутствие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства купли-продажи автомобиля свидетельствуют о наличии у Жук Т.И. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Истцом не представлено суду доказательств понуждения ее к заключению сделки. Напротив, из показаний истца следует, что она имела возможность отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истицы о том, что в правоохранительных органах имеется отказной материал по ее заявлению о присвоении Новиковым Д.Б. автомобиля, являются несостоятельными, поскольку указанный материал не является доказательством незаконности совершения сделки.

Утверждения истицы Жук Т.И. о том, что сделка купли-продажи является мнимой в силу того, что у ответчика не было намерения приобрести автомобиль, а было намерение использовать его как предмет залога возврата денежных средств, несостоятельны, поскольку отрицая факт наличия долговых обязательств перед ФИО5, Жук Т.И. не смогла пояснить обеспечение каких обязательств перед ФИО5 должно было быть произведено залогом автомобиля.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств безденежности договора купли-продажи, в том числе его подписания под влиянием угрозы.

Таким образом, данная сделка не может быть признана ничтожной ни по основаниям, предусмотренным ст. 168, ни по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ.

Возмездный характер договора купли-продажи транспортного средства нашел подтверждение материалами дела.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства по мотиву мнимости этой сделки, истец также не представил соответствующих доказательств.

По договору купли-продажи транспортного средства, имел место переход право собственности от продавца к покупателю.

Правовые последствия, указанного договора наступили для сторон, что подтверждается материалами дела. Новиков Д.Б. владеет и пользуется транспортным средством, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым только он является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Доверенности на право управления автомобилем истцу он не выдавал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Жук Т.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Жук Т.И. к Новикову Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья