З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А., с участием представителя истца Ткачева К.В. по доверенности Цыбина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161 по иску Ткачева К.В. к ЗАО Холдинговая компания «Жилстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ткачев К.В. обратился в суд с иском к ООО ИК «Жилстрой – инвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИК «Жилстрой-инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По окончании строительства истцу должна быть передана квартира № на № этаже в секции № в жилом доме по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Застройщик обязан был передать истцу по подписанному сторонами передаточному акту квартиру в течение <данные изъяты> месяцев после получения в установочном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, внес денежные средства для строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку квартира истцу не передана, Ткачев К.В. просил взыскать с ООО ИК «Жилстрой-инвест» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле привлечено в качестве ответчика ЗАО Холдинговая компания «Жилстрой», ООО Инвестиционная компания «Жилстрой – инвест» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Ткачев К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбин Ю.Ю. исковые требования Ткачева К.В.к ЗАО ХК «Жилстрой» поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу.

Представитель ответчика ЗАО ХК «Жилстрой» Комшин В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному отзыву на иск требования Ткачева К.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ИК «Жилстрой-инвест» генеральный директор Волостнов А.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному отзыву на иск считает требования Ткачева К.В. не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

Материалами дела и установлено судом, что между Ткачевым К.В.и ООО ИК «Жилстрой-инвест», в лице генерального директора ФИО7, являющегося поверенным лицом и действующего от имени ЗАО ХК «Жилстрой», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже в № секции истцу ( л.д.11-18, 19, 20-21).

Согласно агентскому договору № ЗАО ХК «Жилстрой» (принципал) заключило договор с ООО ИК «Жилстрой-инвест» (агент), согласно которому агент от имени и за счет средств принципала обязан совершать юридически действия, в том числе и заключать договора участия в долевом строительстве жилья. (л.д.67-70, 71-72, 73-77,78,79,80, 81-83)

Как установлено судом, истец обязательства по передаче суммы по договору выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, актом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (23,24,25,26,27,28,29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что согласно договору долевого участия № им как дольщиком все обязательства выполнены, а спорная квартира до настоящего времени ему не передана (л.д.38-40).

В добровольном порядке требования Ткачева К.В. в полном объёме удовлетворены не были.

Срок сдачи объекта определен в договоре о долевом участии в строительстве как – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ЗАО ХК «Жилстрой» истцу в фактическое владение.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве и в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и регулируются данным законом и Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (вступившего в силу с 01.04.2005 года), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что договором о долевом участии в строительстве № срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, объект строительства к сдаче Государственной приемочной комиссии предъявлен не был, жилой дом сдан в нарушение срока предусмотренного по договору. Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений с изменением срока передачи квартир не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено. С учётом изложенного суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования Ткачева К.В. подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проверив расчет истца о взыскании законной неустойки с ответчика в его пользу, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ЗАО ХК «Жилстрой» нарушены права истца Ткачева К.В. как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда Ткачеву К.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного гражданского дела Ткачевым К.В. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.42,43,44, 45-47).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ткачев К.В. оплатил почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36). оплатил расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, а также п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткачева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Жилстрой» в пользу Ткачева К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

В остальной части требований Ткачеву К.В. отказать.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Жилстрой» в доход муниципального образования город <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий