РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Синица О.В., истца Полевщиковой Г.С., ее представителя по доверенности Каменского Ю.И., представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гремячевская средняя общеобразовательная школа» на основании Устава Самойленко Т.А., представителей третьих лиц: комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Доронкиной Е.Л., администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьминой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-197 по иску Полевщиковой Г.С. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гремячевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, установил: Полевщикова Г.С. обратилась в суд иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гремячевская средняя общеобразовательная школа» (далее Гремячевская средняя школа) о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ней и работодателем прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца в период ее работы у ответчика она каждый месяц перерабатывала установленную норму на <данные изъяты>, однако заработная плата за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени ей при увольнении не выплачена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения Гремячевская средняя школа на основании Устава Самойленко Т.А. иск не признала. Пояснила, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме, и сделала заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать. Представители третьих лиц комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Доронкина Е.Л., администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. согласилась с доводами представителя ответчика по поводу применения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Истец Полевщикова Г.С. и ее представитель по доверенности Каменский Ю.И. считают заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснованным, так как срок пропущен по уважительной причине. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей документов, необходимых для расчета задолженности, по заработной плате, но ей было отказано, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление почтой, и после того как в декабре получила ответ, обратилась в суд с иском. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Полевщикова Г.С. была принята сторожем в Гремячевскую среднюю школу ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственной инициативе на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу, заявлением об увольнении и приказом. Исковое заявление Полевщиковой Г.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом основания пропуска срока исковой давности для обращения в суд не являются уважительными причинами для его восстановления. Как установлено в ходе судебного заседания, Полевщикова Г.С. после прекращения трудовых отношений с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее права нарушены, в течение трех месяцев за разрешением трудового спора в суд не обратилась. В этот период она не болела, уход за больными родственниками не осуществляла, никаких причин, препятствующих обращению в суд, не было. Доводы истца по поводу пропуска срока для обращения в суд, признаются судом несостоятельными, причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, исковые требования Полевщиковой Г.С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Полевщиковой Г.С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гремячевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий