Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Губановой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556 по иску Губановой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Губанова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором, просила признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в которой она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4., ее сын с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией МО г. Новомосковск был заключен договор № найма специализированного жилого помещения. Общежитие, в котором расположена вышеуказанная жилая комната, находится в муниципальной собственности г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ей было отказано, так как жилое помещение является общежитием, и приватизации не подлежит. Ранее она и ее сын не принимали участие в приватизации жилых помещений. Просит признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

Истец Губанова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно заявлению просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Губановой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не возражает.

Представитель третьего лица директор ООО «Новая жилищная компания» Полянский Б.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно заявлению просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Губановой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

По делу установлено, что ФИО4 является сыном Губановой Е.П. и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город <данные изъяты> и истицей был заключен договор найма специализированного жилого помещения №, в соответствии с которым Губанова Е.П., как наниматель, в пользование для проживания предоставлена комната в общежитии, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Как следует из постановления администрации муниципального образования город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, общежитие по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность от ОАО НАК «<данные изъяты>» (л.д.17)

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1 марта 2005 года, вышеуказанный дом утратил статус общежития, а поэтому граждане, фактически пользовавшиеся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшие в нем на 1 марта 2005 года, приобретают право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В этой связи такие граждане имеют право бесплатно приобрести в собственность (приватизировать) занимаемые ими жилые помещения и им не может быть отказано в приватизации.

Администрацией муниципального образования город Новомосковск в приватизации занимаемого жилого помещения Губановой Е.П. было отказано (л.д.18).

Суд считает, что данный отказ не основан на законе.

Как следует из материалов дела, Губанова Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 фактически пользуется изолированным жилым помещением, с момента вселения и до настоящего момента проживает в нем без подселения других лиц, оплачивает всю занимаемую площадь указанного жилого помещения.

Как следует из выписок из домовой книги и финансового лицевого счета, справки ООО «<данные изъяты>», а также из копии поквартирной карточки, Губанова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 20, 21,22).

Согласно техническому и кадастровому паспортам на жилое помещение, выданных <данные изъяты> филиалом <данные изъяты> отделения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» комната № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, вид помещения: помещение коридорной системы, расположена по адресу: <адрес>. (л.д.26-27).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что Губанова Е.П. и ФИО4 право на приватизацию жилья на ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> и <данные изъяты> районе не использовали (л.д.28).

Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют(л.д. 29).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Губанова Е.П., ФИО4 имеют право на приватизацию занимаемого ими в настоящее время жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за ними право собственности на занимаемый ими жилое помещение комнату в равных долях в порядке приватизации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Губановой Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.

Признать за Губановой Е.П., ФИО4 право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение коридорной системы – комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий