Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Викторенко И.В., представителя ответчика Каширского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217 по иску Викторенко И.В. к ООО «КомСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Викторенко И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «КомСтройСервис» произошел залив ее квартиры. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы с ООО «КомСтройСервис».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Викторенко А.А., являющийся сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Викторенко И.В. свои требования поддержала, показала, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва соединения радиаторной пробки произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пришли в негодность <данные изъяты>. Также была испорчена мебель. Она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> за оценкой стоимости причиненного ущерба. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости мебели составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку залив произошел по вине работников ООО «КомСтройСервис», которые некачественно произвели замену радиаторов отопления, то вышеуказанный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «КомСтройСервис». В результате залива квартиры ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба она обращалась в ООО <данные изъяты> заплатив за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Также <данные изъяты> рублей было заплачено за отправление телеграммы об извещении представителя ООО «КомСтройСервис» об осмотре квартиры и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы также просила взыскать с ООО «КомСтройСервис».

Представитель ответчика ООО «КомСтройСервис» по доверенности Каширский Д.А., показал, что с иском согласен частично. Согласен, что ущерб был причинен по вине работников ООО «КомСтройСервис». Просил при определении размера восстановительного ремонта квартиры учесть заключение судебной экспертизы. Поскольку данной экспертизой стоимость работ по восстановлению дверных блоков не определена, не возражал, чтобы она была взята из заключения ООО <данные изъяты> С размером утраты товарной стоимости мебели, определенной ООО <данные изъяты>, также согласился. В возмещении морального вреда просил отказать, поскольку Викторенко И.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью.

Третье лицо Викторенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Викторенко И.А.. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ее супруг Викторенко А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>: в зале имеются <данные изъяты> (л.д.17-20, 33, 61).

Залив квартиры произошел в результате некачественно произведенного ремонта по замене радиатора отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Замену радиатора производили работники ООО «КомСтройСервис». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-32).

Данный размер ущерба ответчиком ООО «КомСтройСервис» не оспаривался.

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость ремонта по восстановлению дверных блоков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-53).

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 февраля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате залива квартиры установлены повреждения <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без проведения столярных работ по восстановлению дверей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.97-112).

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта основано на исследовательской части, с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной и технической документации.

Поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта по восстановлению дверных блоков не установлена, то в качестве доказательства, подтверждающего размер данного ущерба суд, суд принимает размер ущерба по восстановлению дверных блоков, установленный заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, равный <данные изъяты> рублей.

Данная сумма ответчиком ООО «КомСтройСервис» не оспаривалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, утраты товарной стоимости мебели, подлежит взысканию с ООО «КомСтройСервис», которое, является виновным в причинении материального ущерба собственнику жилого помещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения заливом вреда жизни или здоровью истца либо ее несовершеннолетним детям Викторенко И.В. суду не представлено. Следовательно, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ с ООО «КомСтройСервис» в пользу Викторенко И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викторенко И.В. к ООО «КомСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтройСервис» в пользу Викторенко И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Викторенко И.В. в иске к ООО «КомСтройСервис» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П.Золотухина