Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П., с участием истца Швейнфорт Е.Ф., ответчика Платонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283 по иску Швейнфорт Е.Ф. к Платонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Швейнфорт Е.Ф. обратилась в суд с иском к Платонову В.А., в котором указала, что в <данные изъяты> года договорилась с Платоновым В.А. о строительстве гаража на земельном участке, отведенном ей для этих целей в ПГСК №. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года она передала Платонову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для строительства гаража. Однако Платонов В.А. гараж не построил, деньги до настоящего времени не возвратил. В связи с чем просила взыскать с Платонова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами с <данные изъяты> года по день обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец Швейнфорт Е.Ф. свои требования поддержала, показала, что договорилась с Платоновым В.А. о строительстве на отведенном ей земельном участке гаража. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года передала Платонову В.А. на строительство гаража <данные изъяты> рублей. Письменный договор они с Платоновым В.А. не оформляли. В <данные изъяты> году Платонов В.А. гараж не построил, а <данные изъяты> года перестал отвечать на телефонные звонки. В <данные изъяты> года Платонов В.А. позвонил ей и пообещал построить гараж, потребовав доплатить ему <данные изъяты> рублей. Она пообещала ему доплатить денежные средства только после окончания строительства гаража. Однако в <данные изъяты> году гараж Платонов В.А. не построил. Тогда в <данные изъяты> году она была вынуждена обратиться в другую организацию, которая построила ей гараж. Деньги Платонов В.А. ей не возвратил до настоящего времени. Ответчик Платонов В.А. признал факт получения от Швейнфорт Е.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что на данные денежные средства Швейнфорт Е.Ф. был возведен фундамент для гаража с подвалом и смотровой ямой. Для окончательной постройки гаража переданных Швейнфорт Е.Ф. денежных средств не хватило. Изучив мнение лиц, участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанное законоположение разъяснено, в том числе, в пункте 65 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По делу установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Швейнфорт Е.Ф. передала Платонову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства гаража. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, каждая из сторон обязана представить доказательства, подтверждающие исполнение своей части обязательств. Таким образом, на Швейнфорт Е.Ф. лежала обязанность доказать факт передачи денежных средств Платонову В.А., а на Платонове В.А. – доказательства строительства гаража. В судебном заседании ответчик Платонов В.А. признал факт передачи ему Швейнфорт Е.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца Швейнфорт Е.Ф. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Вместе с тем суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и факт невыполнения Платоновым В.А. принятого на себя обязательства по строительству гаража. В соответствии с пунктами первым и третьим статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Как следует из материалов дела, договор строительного подряда в письменном виде сторонами оформлен не был. То есть стороны в письменном виде не только не составили договор, но и не оформили техническую документацию. Соответственно, не оговорили ни наименование объекта строительства, ни его технические характеристики (площадь и иные параметры), ни строительный материал, из которого должна возводиться постройка. Не составлялся между сторонами и какой-либо акт приемки выполненной работы. То есть никаких письменных документов, подтверждающих выполнение Платоновым В.А. (либо по его заданию другими лицами) работ по строительству гаража, в материалах дела не имеется. Представленные Платоновым В.А. накладные, чеки, приходные кассовые ордера, акт-допуск, исследованные судом, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения каких-либо работ по строительству гаража, поскольку какие-либо данные о том, что приобретенные стройматериалы были использованы именно для возведения гаража, отсутствуют. Само по себе пояснение ответчика Платонова В.А. о том, что им был возведен гараж до фундамента, не является допустимым доказательством. Каких-либо доказательств того, что именно ответчиком в <данные изъяты> году был построен фундамент с подвалом и смотровой ямой, представлено не было. Из пояснений истца Швейнфорт Е.Ф., договора строительного подряда, справки ООО <данные изъяты> следует, что гараж, в том числе и фундамент, были построены в <данные изъяты> году (л.д.21-23, 33). Из технического паспорта на гараж следует, что подвал и смотровая яма в гараже отсутствуют (л.д.37-44). Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку в письменном виде договор строительного подряда между сторонами не заключался, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, лишает ответчика Платонова В.А. права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, поскольку цель, для которой передавались денежные средства ответчику Платонову В.А., не была достигнута, то есть гараж не был построен, то Платонов В.А. обязан возвратить полученные от Швейнфорт Е.Ф. денежные средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обязанность ответчика Платонова В.А. выплатить истцу Швейнфорт Е.Ф. проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как Швейнфорт Е.Ф. обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку до подачи иска письменных требований о возврате денег истцом ответчику не направлялось, поэтому ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер. Поэтому требования Швейнфорт Е.Ф. о взыскании с Платонова В.А. процентов за незаконное пользование денежными средствами с <данные изъяты> года по момент обращения с иском в суд являются необоснованными. Требований о взыскании с Платонова В.А. процентов за незаконное пользование денежными средствами с момента обращения в суд и до вынесения судом решения Швейнфорт Е.Ф. не заявлялось, что не лишает ее впоследствии обратиться с данными требованиями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Платонова В.А. в пользу Швейнфорт Е.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Швейнфорт Е.Ф. к Платонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Платонова В.А. в пользу Швейнфорт Е.Ф. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В иске Швейнфорт Е.Ф. к Платонову В.А. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд.