6 марта 2012 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю., ответчика Лапина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148 по иску Чепракова Р.Н. к Лапину С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чепраков Р.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Лапину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Лапина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Лапин С.В.

Вследствие ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом. Указанный размер страхового возмещения он полагает недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба, поэтому обратился к независимому оценщику для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету <данные изъяты> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Лапина С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм, в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чепраков Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявил. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лапин С.В. заявленные исковые требования признал частично. При определении размера подлежащего взысканию с него ущерба просит исходить из заключения экспертизы, которая была назначена по определению суда у ИП ФИО5 Согласен с тем, что с него подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах», выплатив Чепракову Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чепракова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и Лапина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данное происшествие имело место в связи с нарушением Лапиным С.В. правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Вина ответчика Лапина С.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, а именно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета <данные изъяты> ФИО7, к которому обратился истец для определения размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 отчет ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит источник информации стоимости нормо/часа, каталожные номера запасных частей, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенного расчета. Разница с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненным ИП ФИО7, произошла потому, что при определении размера причиненного ущерба ИП ФИО7 была завышена стоимость нормо-часа. ИП ФИО7 была определена средняя стоимость нормо/часа для АМТС со сроком эксплуатации менее <данные изъяты> лет. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно Методических рекомендаций ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состоянии АМТС и не назначать расценки фирменного сервиса. В отчете ИП ФИО7 занижен процент износа. При проведении экспертизы он использовал методики расчета износа Министерства Юстиции РФ, Министерства транспорта РФ, ГПЦ «НАМИ». Среднее значение износа составило <данные изъяты>%. В отчете ИП ФИО7 не применен износ ко всем комплектующим, в частности к <данные изъяты>. В заключении экспертизы износ применен ко всем комплектующим.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> ИП ФИО5, принимается судом за основу, поскольку проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было мотивировано экспертом в судебном заседании.

Таким образом, ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> ИП ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит страховой ответственности страховщика, установлен в размере 120000 руб., суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чепракова Р.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (120000 –<данные изъяты> = <данные изъяты>).

Оставшийся невозмещенным ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120000 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с Лапина С.В.

Расходы, понесенные истцом Чепраковым Р.Н. на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Лапина С.В.

Расходы за вызов в судебное заседание эксперта ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Лапина С.В., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом Чепраковым Р.Н. понесены расходы на оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. расходы на оформление искового заявления; госпошлина <данные изъяты> руб.), с Лапина С.В. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. расходы на оформление искового заявления; госпошлина <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепракова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепракова Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Взыскать с Лапина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Чепракова Р.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Чепракову Р.Н. отказать.

Взыскать с Лапина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО5 расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Токарева