Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Днепровой Л.Н., её представителя по доверенности Куриленко В.А., представителей ответчика Маркарова М.Г. по доверенности Абашкиной И.Ю., Маркарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129 по иску Днепровой Л.Н. к ИП Маркарову М.Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Днепрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Маркарову М.Г. о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП Маркаров М.Г. заключили договор розничной купли-продажи товара - <данные изъяты> с цветом фасадов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Приобретенный товар, по мнению истицы, имеет ряд недостатков: внутренние видимые поверхности фасадов отделаны облицовочным материалом <данные изъяты> цвета в отличие от основного цвета облицовки фасадов – «<данные изъяты>», у <данные изъяты> фасадов со стеклом видимые подтеки и пятна клея, отсутствует внутренний декоративный плинтус, на стыке кромочной облицовки и облицовки видимых лицевых поверхностей имеются белесые полосы, откидная дверца бара установлена под <данные изъяты> углом к вертикали фасада, установка дверцы осуществлена на <данные изъяты> петли, <данные изъяты> из которых установлены не заподлицо с рабочей поверхностью изделия, что уменьшает глубину бара, препятствует правильной установке ложемента для бутылок, исключает размещение тары большого объема. В зоне средних полок установлены две декоративные вставки, которые истица не заказывала. На откидную дверцу секретера установлены <данные изъяты> петель. Наличие <данные изъяты> внешних петель уменьшает ее полезную площадь. Дверца секретера закреплена непрочно. Имеется отслоение облицовки на фасаде со стеклом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр поставленной стенки. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которому ответчик обязался заменить фасад, имеющий отслоение пленки, в течение <данные изъяты> дней и предложил подписать письменное соглашение с истицей на устранение иных недостатков в срок <данные изъяты> дней с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ она уточнила требование о безвозмездном устранении недостатков, указав дополнительно недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен демонтаж <данные изъяты> фасадов стенки, ДД.ММ.ГГГГ установил <данные изъяты> новых фасада взамен демонтированных, устранены белесые полосы. Остальные недостатки ответчиком в добровольном порядке до сих пор не устранены. Свои требования Днепрова Л.Н. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что нарушено её право на предоставление качественного товара и информации о нем. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Маркаровым М.Г., взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, указав, что предоставленный ей товар согласно заключению эксперта имеет производственные недостатки, информацией о наличии которых она не располагала. Просит дополнительно взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Днепрова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Маркаровым М.Г., взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ИП Маркарова М.Г. по доверенности Абашкина И.Ю., Маркаров А.Г. заявленные исковые требования не признали. С истцом был заключен договор купли-продажи, а не выполнения работ по изготовлению мебели, поскольку <данные изъяты> была изготовлена другим предпринимателем по индивидуальному заказу, подготовленному ответчиком в соответствии с требованиями истца. Фасад МДФ цвета «<данные изъяты>» установлен в мебельной стенке по желанию истицы, что отображено в приложении к договору. О том, что с внутренней стороны фасад стенки будет <данные изъяты> цвета, истице было известно, она ознакомилась с его образцом в выставочном зале, ранее с использованием данного фасада заказывала спальный гарнитур. Днепрова Л.Н. подписала договор, в котором указано, что она ознакомилась с условиями покупки, цветами фасада. Иной цвет фасада с внутренней стороны не предусмотрен технологией его изготовления, кроме того ответчик не работает с другими фасадами МДФ. В связи с чем доводы истицы о том, что ей не было известно о цвете внутренней поверхностей дверей мебельной стенки, надуманны. Полагают, что поставленная по договору купли-продажи истцу мебельная стенка не имеет недостатков. Заключение эксперта о наличии производственных недостатков в товаре является неполным и необоснованным. Оснований для расторжения договора не имеется.

Ответчиком не оспаривается факт обращения истицы с требованиями об устранении недостатков, однако данные требования связаны не с недостатками товара, а необходимостью регулировки имеющихся в стенке механизмов. С целью уточнения желаний истца ей предлагалось согласовать, каким образом должны быть отрегулированы механизмы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Днепровой Л.Н. и ИП Маркаровым М.Г. был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.13- 18).

Как следует из п.№ договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Согласно п.№ покупатель обязан принять товар, проверив его количество, качество и комплектность. В случае обнаружения недостатков, не оговоренных продавцом, указать их в акте приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора. При подписании договора (п.№) покупатель ознакомился со всеми условиями покупки товара, цветами фасадов и корпусов, размерами и конструктивными особенностями товара, до покупателя доведена вся информация о товаре, с которой он согласен.( л.д.13-15)

Днепрова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, а всего ею было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 23).

Товар доставлен и установлен истице в соответствии с п. № договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписанному Днепровой Л.Н. акту приема-передачи товара принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора розничной купли-продажи. Претензий не имеется (л.д.56).

Согласно спецификации к договору купли-продажи, утверждённой Днепровой Л.Н., цвет фасада «<данные изъяты>», в стенке предусмотрено наличие бара и секретера.

В ДД.ММ.ГГГГ стенка осмотрена экспертом <данные изъяты> торгово-промышленной палаты по заявке истца с целью определения качества товара.

Согласно справке эксперта у <данные изъяты> 1) дверцы навешены на <данные изъяты> шарнирные петли. Количество <данные изъяты> должно быть минимальным; 2) внутренние видимые поверхности фасадов отделаны облицовочным материалом <данные изъяты> цвета в отличие от основного цвета облицовки фасадов «<данные изъяты>». Согласно принятой промышленной технологии у корпусной мебели для гостиных цвет облицовочных материалов для фасадов совпадает с цветом облицовки на внутренних видимых поверхностях фасадов; 3) на откидную дверцу для секретера установлено <данные изъяты> петель. Существуют «<данные изъяты>», которые устанавливают заподлицо на горизонтальном щите изделия, поверхности откидной двери, которая по функциональному назначению может служить письменным столом. Для секретера должна крепиться жестко, так как предназначена для выполнения письменных работ. 4) У <данные изъяты> фасадов со стеклом видимые потеки и пятна клея, что является нарушением и не допускается ГОСТ 16371-93 п.2.2.21.5) Отслоение облицовки на фасаде со стеклом – нарушение ГОСТ 16371-93 п.2.2.21; 6) на стыке кромочной облицовки и облицовки видимых лицевых поверхностей белесые полосы (<данные изъяты> элементов), что является нарушением ГОСТ 16371 -93 п.2.2.21. 7). Откидная дверца для бара установлена под <данные изъяты> углом к вертикали фасада. Установка дверцы осуществлена на <данные изъяты> петли, <данные изъяты> из которых установлены незаподлицо с рабочей поверхностью изделия, что препятствует правильной установке ложемента для бутылок. Нарушено функциональное назначение мебели (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маркарову М.Г. с претензией об безвозмездном устранении недостатков в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. (л.д.19-22)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр стенки в присутствии Днепровой Л.Н. и Куриленко В.А., в соответствии с которым выявлен скрытый дефект – заводской брак – частичное отслоение пленки от фасада МДФ (л.д.24)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркаров М.Г. выразил готовность удовлетворить требование об устранении недостатков. Ответчик в письменном ответе согласился заменить данный фасад за свой счет с момента письменного согласия истца. (л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уточненными требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истице обсудить указанные ею недостатки и подписать письменное соглашение на выполнение конкретных работ (л.д.32).

Согласно акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене бракованного фасада (отслоение пленки). (л.д.34)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на изделии отсутствует маркировка, что является нарушением требований ГОСТ 16371-93 п.2.4.1., откидные крышки бара и секретера не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 п.2.2.20, приложение № таблица №, не имеют цвет в тон с лицевой поверхностью фасада. Откидной фасад секретера, выполняющий функцию письменного стола, должен к корпусу крепиться жестко, что отсутствует в данной конструкции и не соответствует требованию ГОСТ 16371-93 п.3.2. Установка шарнирных петель нарушает эстетические показатели и комфортности изделия. Откидная дверца бара установлена под углом к вертикали фасада, механизм удержания фасада при закрывании упирается в ложемент для бутылок и опрокидывает его. Для откидных крышек секретера и бара необходимо предусмотреть другую конструкцию механизма удержания. Цвет внутренних видимых поверхностей фасадов книжных шкафов в договоре купли-продажи не согласован с покупателем. Выявленные недостатки носят производственный характер. Недостатки стенки, указанные в п.№ выводов возможно устранить только в условиях производства с заменой лицевых фасадов книжных шкафов и откидных крышек секретера и бара с реконструкцией корпуса стенки. Секретер и бар в данной конструкции использовать по назначению не представляется возможным. Поставленный товар не соответствует условиям договора, где не оговорен с покупателем цвет внутренних видимых поверхностей фасадов книжных шкафов. Вставки между книжными шкафами также не указаны в договоре купли-продажи (л.д. 100-113)

Свидетели ФИО9, <данные изъяты>, показала в судебном заседании, ранее у ИП Маркарова М.Г. истица заказывала спальню с фасадом из того же материала, качеством была довольна. В ДД.ММ.ГГГГ заказала стенку мебельную с фасадом МДФ «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвет внутренних фасадов, был оговорен с истицей. Днепрова Л.Н. ознакомилась с образцом фасада в торговом зале.

Свидетель ФИО10, пояснил, что осуществлял доставку стенки истице, а также сборку и установку фасадов. Претензий к качеству товара и его сборки не поступало, был составлен акт, в котором истица расписалась.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО11 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в изделии присутствуют недостатки.

Эксперт ФИО12 пояснил, что жесткость крепления дверцы секретера им была определена путем надавливания на неё рукой, что по его мнению соответствует <данные изъяты> кг. веса. Произошла деформация откидной крышки до <данные изъяты> мм. Им сделан вывод, что конструкция не жесткая. Использовать секретер по его прямому назначению, а именно осуществлять на нем письменные работы, будет невозможно.

Как следует из п.2.4.1. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» каждое изделие мебели должно иметь маркировку, которая должна быть четкой и содержать наименование изделия, наименование страны и фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя и (или) продавца, дату выпуска… Маркировка должна наноситься на верхний левый угол задней стенки изделий, предназначенных для размещения у стены, на обратную сторону крышки столов; на поверхность, не видимую при эксплуатации изделий, не имеющих задней стенки и крышки (п.2.4.2).

Согласно п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей облицовка должна быть одной породы, одного цвета и вида среза.

К рабочим поверхностям изделий мебели согласно таблице № 10 Приложения 4 к ГОСТ 16371-93 относятся внутренние поверхности пластей откидных или выдвижных крышек секретеров, баров. К лицевым поверхностям относятся наружные поверхности мебели, видимые при нормальной эксплуатации, в том числе в трансформированном положении. Сюда относятся поверхности дверей, обращенные внутрь.

Согласно таблице 5 к п.3.2 вышеуказанного ГОСТ такой параметр как прочность и долговечность крепления дверей с горизонтальной осью вращения контролируется п.2.2.29 технических требований и устанавливается методами контроля согласно п.4.12. Параметр «жесткость» для крепления дверей с горизонтальной осью вращения, на который ссылаются эксперты, Изменениями № 2 к ГОСТ № 16371-93, введёнными в действие на территории Российской Федерации 01.07.2008г., не предусмотрен.

Прочность и долговечность крепления дверей с горизонтальной осью вращения определяют по ГОСТ 19195. Таблица 3 содержит показатели деформации под нагрузкой, остаточной деформации для бытовой мебели.

С учетом изложенного вывод эксперта об отсутствии жесткости крепления откидного фасада секретера как недостатка исследованной мебели, по мнению суда, является необоснованным, объективно не подтвержден. Показатель прочности экспертом в данном случае изучен не был. Суд приходит к выводу, что вывод эксперта в данной части не может служить допустимым доказательством.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что наличие белого цвета внутренней поверхности фасадов согласовано с потребителем и не является недостатком, служащим основанием для расторжения договора, суд находит их неубедительными. Суд учитывает объяснения истицы о том, что она при заключении договора знакомилась с образцом фасада «<данные изъяты>», знала, что он будет иного цвета, но «не такой <данные изъяты>». Вместе с тем, суд учитывает, что Днепрова Л.Н. знакомилась именно с образцом фасада, а не готовым товаром - <данные изъяты> Договор, спецификация не содержат также сведений о цвете рабочих и лицевых поверхностей. При таких обстоятельствах суд считает доводы представителей ответчика о том, что указанные недостатки были оговорены продавцом, несостоятельными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком, на которого возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, таких доказательств не представлено, то суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стенки и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежат удовлетворению требования Днепровой Л.Н. о взыскании уплаченной за стенку суммы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Днепровой Л.Н. об устранении недостатков в течение <данные изъяты> рабочих дней получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, представленному истицей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день (ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения требования потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность неисполнения требований, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда Днепровой Л.Н. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы Днепровой Л.Н. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Днепровой Л.Н. в полном объёме являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Согласно п.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утверждённой в установленном порядке.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить мебельную стенку ответчику.

Расторгая договор в части продажи стенки мебельной и взыскивая уплаченные за него денежные средства, а также иные предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" суммы, суд считает необходимым обязать Днепрову Л.Н. вернуть мебельную стенку ответчику, возложив обязанность на ответчика за свой счет принять этот товар.

В случае уклонения ИП Маркарова М.Г. от исполнения решения суда по приемке мебельной стенки в установленный срок Днепрова Л.Н. вправе совершить действия по возврату товара самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем из дела усматривается, что истец с целью удовлетворения требований о расторжении договора в добровольном порядке не обращался, его письменные заявления с указанным требованием в адрес ООО «Другая мебель» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. за два требования неимущественного характера + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Днепровой Л.Н. к ИП Маркарову М.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Днепровой Л.Н. и ИП Маркаровым М.Г., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Маркарова М.Г. в пользу Днепровой Л.Н. <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Днепрову Л.Н. возвратить ИП Маркарову М.Г. <данные изъяты>.

ИП Маркаров М.Г. обязан за свой счет принять у Днепровой Л.Н. <данные изъяты> в <данные изъяты> срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований Днепровой Л.Н. отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск с ИП Маркарова М.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова