РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Синица О.В., с участием истца Зайцевой А.А., ее представителя адвоката Тарасовой И.И., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Копылова А.В., его представителя по доверенности Нестеренко О.Ю., представителя третьего лица ООО «Арго» по доверенности Черненковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/12 по иску Зайцевой А.А. к Копылову А.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Зайцева А.А. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Копылову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которые должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил. С учетом изложенного просит взыскать с Копылова А.В. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Зайцева А.А. требования поддержала. Пояснила, что при оформлении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, стоимостью <данные изъяты>., покупатель Копылов А.В. передал деньги по сделке, а затем попросил <данные изъяты>. вернуть обратно, о чем написал расписку. Обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Представитель истца адвокат Тарасова И.И. исковые требования поддержала. Ответчик Копылов А.В. иск не признал, мотивируя тем, что никаких денежных средств от истицы не получал. При оформлении договора купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> он передал Зайцевой А.А. <данные изъяты>., а <данные изъяты> не передал, и поставил условие, чтобы истица с мужем вывезли из дома все вещи, устранила недостатки <данные изъяты> Написание им долговой расписки на сумму <данные изъяты> с обязательством возвратить указанную сумму Зайцевой А.А. не оспаривал, указав на то, что написал ее под давлением со стороны истицы и ее мужа. Представитель третьего лица ООО «Арго» по доверенности Черненкова М.В. согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. Удовлетворение остальных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что при оформлении сделки за ответчиком остался долг в сумме <данные изъяты>. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что заключение между сторонами договора займа на указанных Зайцевой А.А. условиях подтверждается долговой распиской (л.д. 7). Данной распиской подтверждается передача денежных средств от истца к ответчику в сумме <данные изъяты> что займодатель дает, а заемщик принимает деньги в сумме <данные изъяты>., которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Написание долговой расписки на сумму <данные изъяты>. подтверждено в судебном показаниями свидетеля ФИО10., сотрудницей ООО «Арго». Факт написания расписки и наличие долга перед Зайцевой А.А. ответчиком Копыловым А.В. не оспаривается. Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом и с учетом уточнения исковых требований и определения периода просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан судом арифметически не верным, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумму в размере <данные изъяты> Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8 % годовых, и близка по значению к размерам ставок за период просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом ответчику не передавались, суд признает не состоятельными, которые опровергаются материалами дела и установленными в ходе его рассмотрения обстоятельствами. Из пунктов № и № договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> проданы Зайцевой А.А. ответчику Копылову А.В. за <данные изъяты> которые продавец получила наличными от покупателя полностью до подписания настоящего договора. После расчета Копылова А.В. с Зайцевой А.А., ответчик получил от истца в долг <данные изъяты>., что подтверждается распиской Копылова А.В. О заключении между истцом и ответчиком договора займа свидетельствует также и расписка Зайцевой А.А., из которой следует, что после заключения с ответчиком договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, и договора займа, у ней осталось <данные изъяты>. (л.д.19-20, 7, 21). Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает требования Зайцевой А.А. о взыскании в ее пользу денежных средств по договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, так как в результате нарушения обязательств по договору займа были нарушены имущественные права Зайцевой А.А. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Зайцевой А.А. к Копылову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Копылова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зайцевой А.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Зайцевой А.А. отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий