РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Синица О.В., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е., истца Митрофановой Л.И., представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Коммунарская начальная общеобразовательная школа» на основании трудового договора Осокина Р.Ю., представителей третьих лиц: комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Катараевой Е.И., администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьминой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-508 по иску Митрофановой Л.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Коммунарская начальная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, установил: Митрофанова Л.И. обратилась в суд иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Коммунарская начальная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной школе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. По мнению истца, она была уволена незаконно, так как в настоящий момент <данные изъяты>, в которой она работала до увольнения, фактически существует, то есть не было никакого сокращения численности штата работников. С учетом изложенного, просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки на должность <данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, так как пропустила его по уважительной причине, в связи с тем, что о существовании должности <данные изъяты> после ее увольнения, она узнала <данные изъяты> В предварительном судебном заседании представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Коммунарская начальная общеобразовательная школа» Осокин Р.Ю. иск не признал. Пояснил, что увольнение Митрофановой Л.И. было произведено в соответствии с трудовым законодательством, и сделал заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать. Представители третьих лиц комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Катараева Е.И., администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. согласились с доводами представителя ответчика по поводу применения установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Истец Митрофанова Л.И. считает заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснованным, так как срок пропущен по уважительной причине. При увольнении она была введена в заблуждение относительно сокращения численности работников, и после прекращения трудовых отношений ей стало известно, что <данные изъяты> фактически существует и за ней закреплен <данные изъяты>. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Павловой Н.Е., полагавшей возможным применение судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, и отсутствие оснований для его восстановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что Митрофанова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Коммунарскую школу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на <данные изъяты> ставки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу, заявлением об увольнении и приказом. Исковое заявление Митрофановой Л.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом основания пропуска срока исковой давности для обращения в суд не являются уважительными причинами для его восстановления. Как установлено в ходе судебного заседания, Митрофанова Л.И. после прекращения трудовых отношений с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, знала, что уволена в связи с сокращением штата работников, основания увольнения не оспаривала, получила причитающиеся компенсационные выплаты, в течение трех месяцев за разрешением трудового спора в суд не обратилась. В этот период она не болела, уход за больными родственниками не осуществляла, никаких причин, препятствующих обращению в суд, не было. Доводы истца по поводу восстановления пропущенного срока для обращения в суд, признаются судом несостоятельными, причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, исковые требования Митрофановой Л.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Митрофановой Л.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Коммунарская начальная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий