Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П., с участием представителя истца Чернышовой Е.Н., представителя ответчика Королевой Н.В., эксперта Лазарева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412 по иску Евтушенко М.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Евтушенко М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК»и Шарапову А.В., в котором просила взыскать с Шарапова А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, а с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с каждого из ответчиков пропорционально судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Шарапов А.В. В результате ДТП принадлежащее ей (Евтушенко М.Ю.) транспортное средство автомобиль <данные изъяты> получило механические повреждения. ОАО «Страховая группа «МСК», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ей (Евтушенко М.Ю.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она провела повторную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ОАО «Страховая группа «МСК» не полностью выплатило страховое возмещение. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2012 года производство по делу по иску Евтушенко М.Ю. к Шарапову А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании представитель истца Евтушенко М.Ю. по доверенности Чернышова Е.Н. свои требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение, состоящее из разницы между стоимостью автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП и годными остатками, пояснила, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Евтушенко М.Ю., причинен ущерб. Страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» Евтушенко М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение является сильно заниженным. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, поэтому подлежит выплате разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и годными остатками, которая составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то с нее подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины, уплаченной Евтушенко М.Ю. при подаче иска, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Королева Н.В. иск не признала, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед Евтушенко М.Ю. Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Евтушенко М.Ю., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарапова А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.50-62). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота<данные изъяты> (л.д.6, 48-49). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Виновным в нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Шарапов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.56). Свою вину Шарапов А.В. не оспаривал. Следовательно, он является лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Евтушенко М.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76). Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Евтушенко М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.75). В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-84); доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.85-90). Из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенных ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-33); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утилизационных остатков – <данные изъяты> рублей. (л.д.101-118). Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что различия в размере стоимости восстановительного ремонта произошли из-за следующего: в заключении ООО <данные изъяты> взят максимальный процент износа, на все детали он одинаков, в то время как он должен рассчитываться отдельно на каждый вид деталей; занижена стоимость нормочаса; не указан ряд повреждений; занижена стоимость запчастей. При определении рыночной стоимости автомобиля до аварии в заключении ООО <данные изъяты> отсутствуют источники информации, подтверждающие доказательственную базу стоимости автомобиля, расчет произведен по методике, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки определяются только для отечественных запчастей сроком службы не более <данные изъяты> лет и процентом износа не более <данные изъяты>%, если эти показатели превышены, то учитывается стоимость утилизационных остатков. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного отчетами эксперта ФИО8 У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они сделаны лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указание источников информации. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то размер страховой выплаты Евтушенко М.Ю. должен определяться как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Исходя из заключения ИП ФИО8 размер страховой выплаты Евтушенко М.Ю. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.102). Таким образом, со страховой компании подлежит довзысканию страховая выплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Для проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии Евтушенко М.Ю. затрачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.35-обратная сторона, 120). В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем в данном случае, в связи с обращением Евтушенко М.Ю. в суд с настоящим иском и использованием отчетов об оценке ИП ФИО8 в качестве доказательства расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля и стоимости автомобиля в доаварийном состоянии могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со статьями 94 и частью 1 статьи 97 РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом предъявления иска к двум ответчикам и последующего отказа от иска к ответчику Шарапову А.В. с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Евтушенко М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие: из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.7-8); расходов по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34-35) и оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120); расходов по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119); расходов по извещению страховой организации о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.36); расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9); расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов по составлению иска и претензии в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей (за каждое судебное заседание по <данные изъяты> рублей) (л.д.37-38). Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Евтушенко М.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Евтушенко М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд. Судья С.П.Золотухина