ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года г.Новомосковск Тульской области Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Токаревой Л.В., при секретаре Коваль А.А., с участием истца Кухтина А.В. и его представителя адвоката Соболевской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-577 по иску Кухтина А.В. к Филатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Кухтин А.В. обратился с иском к Филатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновал свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика Филатова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств, вследствие которого принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Филатова В.В. на момент данного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «РОСНО». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, он обратился за оценкой причиненного ему ущерба к ИП ФИО7, который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом произведенной ему выплаты страховой компанией размер причиненного аварией материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Филатова В.В. Кроме того, он понес дополнительные расходы: на составление отчета эксперта в размере <данные изъяты> руб., на выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей составили судебные расходы за исковое заявление, <данные изъяты> руб. – участие представителя в судебном заседании. Указанные расходы просит взыскать с ответчика Филатова В.В. В судебном заседании истец Кухтин А.В. и его представитель адвокат Соболевская А.Г. поддержали заявленные исковые требования. Ответчик Филатов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатов В.В. исковые требования Кухтина А.В. признал частично. Не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, а также своей вины в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло столкновение автомобилей. Полагал, что при определении размера причиненного истцу Кухтину А.В. ущерба следует руководствоваться среднерыночной стоимостью автомобиля, которую необходимо уменьшить на стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств, в том числе под управлением водителей Филатова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, Кухтина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Сторонами не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Филатовым В.В. правил дорожного движения, и, что вследствие взаимодействия указанных АМТС автомобиль истца <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Филатова В.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «РОСНО». Кухтину А.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Из представленного истцом Кухтиным А.В. отчета ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> составляет с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Оценив вышеприведенные доказательства, изучив документы о фактических затратах на ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение автотовароведческой экспертизы достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца Кухтина А.В., поскольку составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В соответствии с п.10 Правил возмещения вреда владельцам транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п.60 Правил возмещения вреда владельцам транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Принимая во внимание, что лимит страховой компании по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., при этом сумма, выплачиваемая одному потерпевшему не должна превышать <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен за счет средств страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП Филатова В.В. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Кухтиным А.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Кухтина А.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кухтин А.В. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд полагает, что истцу Кухтину А.В. должен быть возмещен ущерб в пределах среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Дополнительные расходы на составление отчета эксперта в размере <данные изъяты> руб., на выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены квитанциями и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований Кухтина А.В. следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истцом Кухтиным А.В. понесены расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Филатова В.В. Поскольку автотовароведческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Филатова В.В., стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 с Филатова В.В. На основании изложенного и статей 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кухтина А.В. к Филатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Филатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Кухтина А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы: на составление отчета эксперта в размере <данные изъяты> руб., на выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., на проведение осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кухтину А.В. отказать. Взыскать с Филатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ИП ФИО3 за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. Филатов В.В. вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Председательствующий Л.В. Токарева