РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., истца Ануфриева А.Д., его представителя по доверенности Нестеренко О.Ю., представителя ответчика ООО «Медиаформ плюс» на основании Устава Пейпана Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-265 по иску Ануфриева А.Д. к ООО «Медиаформ плюс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, установил: Ануфриев А.Д. обратился в суд иском к ООО «Медиаформ плюс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ООО «Медиаформ плюс» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по его инициативе, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, устные его обращения по поводу выдачи трудовой книжки проигнорировал. С учетом изложенного, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, днем прекращения трудовых отношений считать день выдачи трудовой книжки, и внести соответствующую запись. Взыскать компенсацию, связанную с задержкой выдачи трудовой книжки на день вынесения судом решения, применить к данной сумме индексацию. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>., взыскать индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме этого просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., стоимость справки об индексах потребительских цен в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Ануфриев А.Д. с учетом уточнений иск поддержал. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении и по устной договоренности с работодателем трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, трудовую книжку не выдал. Поэтому после издания приказа об увольнении, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и трудовые отношения с ООО «Медиаформ плюс» продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, когда он фактически прекратил работу. После этого ответчик трудовую книжку ему не выдал, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Считает, что ООО «Медиаформ плюс» нарушило его права, связанные с задержкой трудовой книжки и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, и его исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель истца по доверенности Нестеренко О.Ю. требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Медиаформ плюс» на основании Устава Пейпан Я.Ю. иск не признал. Пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец на работу не выходил, с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о его приеме на работу не издавались, заработная плата ему не выплачивалась. Сделал заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в пункте 3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ч. 1 ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.Д. был принят на работу в ООО «Медиаформ плюс» <данные изъяты>. На основании личного заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями, трудовым договором и приказами (л.д. 22-24). При разрешении возникшего между сторонами спора, судом установлено, что, после увольнения Ануфриева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, он с ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, платежными ведомостями, свидетельствующими, что после подачи личного заявления Ануфриевым А.Д. об увольнении и издании приказа, заработная плата ему не выплачивалась, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся, трудовые функции не выполнял. Доводы истца о том, что после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, так как они противоречивы, опровергаются исследованными доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом справки о его доходах после ДД.ММ.ГГГГ, направленные ООО «Медиаформ плюс» в налоговую инспекцию не могут служить доказательством нахождения Ануфриева А.Д. в трудовых отношениях с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме его на работу не издавался, трудовые функции им не выполнялись, заработная плата ему не выплачивалась. Ответчик пояснил, что справки в налоговую инспекцию были направлены бухгалтером ошибочно. Исходя из того, что увольнение истца произведено на основании лично поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, ДД.ММ.ГГГГ, с даты, которая сторонами не оспаривается, и что после указанной даты истец на работу не выходил, трудовые отношения между ним и ответчиком продолжены не были, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки и компенсации за неиспользованное право на отпуск Ануфриев А.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе. Исходя из презумпции "знания закона" истец знал, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку. Как указано Ануфриевым А.Д. в исковом заявлении, он неоднократно требовал у ответчика выдать ему трудовую книжку. Неисполнение работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ. Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев с даты увольнения. Обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, зависит от своевременности обращения работника в суд. Исковое заявление Ануфриева А.Д. первоначально поступило в Новомосковский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения ( л.д. 139, 19). После этого истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанные истцом основания пропуска срока исковой давности для обращения в суд не являются уважительными причинами для его восстановления. Как установлено в ходе судебного заседания, Ануфриев А.Д. после прекращения трудовых отношений с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, знал, что уволен по собственному желанию, знал о том, что работодатель не выдал ему трудовую книжку и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в течение трех месяцев за разрешением трудового спора в суд не обратился. В этот период он не болел, уход за больными родственниками не осуществлял, никаких причин, препятствующих обращению в суд, не было. Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как его следует исчислять со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов. Оснований для удовлетворения исковых требований Ануфриева А.Д. в части взыскания компенсации, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации указанных сумм, у суда не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что как уже было сказано, обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства. Как следует из журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Ануфриеву А.Д. не выдавалась ( л.д. 27-28). Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 66 ТК РФ). В соответствии с частью 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника. Обязанность работодателя по внесению требуемых сведений в трудовую книжку уволенного работника сохраняется до момента исполнения этого обязательства. Указанное обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 35 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обращения в суд по исковому требованию о выдаче трудовой книжки и внесении записей в трудовую книжку, считает данные требования законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлял, выдача трудовой книжки в журнале не зафиксирована Из содержания указанных Правил, статей 66, 84.1, 309 ТК РФ следует, что факт выдачи трудовой книжки работнику при увольнении должен подтверждаться определенными средствами доказывания, к числу которых нельзя отнести показания свидетелей, о том, что ответчик передал истцу трудовую книжку. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением даты прекращения трудовых отношений на день вынесения судом решения подлежат удовлетворению. В этом случае правовые основания для применения положений ст. 392 ТК РФ к исковому требованию о компенсации морального вреда отсутствуют. С учетом требований статей 21, 237 ТК РФ, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком правил ведения трудовой книжки истца и задержки ее выдачи в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил представителю по доверенности Нестеренко О.Ю. за оказанные услуги <данные изъяты>. (л.д 118-121). Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ООО «Медиаформ плюс» в пользу Ануфриева А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В силу статей 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ануфриева А.Д. к ООО «Медиаформ плюс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула связанного с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично. Возложить на ООО «Медиаформ плюс» обязанность выдать Ануфриеву А.Д. его трудовую книжку в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать ООО «Медиаформ плюс» внести в трудовую книжку Ануфриева А.Д. запись о прекращении трудовых отношений с ООО «Медиаформ плюс» ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой основания увольнения, – уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В остальной части иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованное право на ежегодный отпуск и индексации взыскиваемых сумм, Ануфриеву А.Д., - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий