Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

ответчика Шайрановой О.Н.,

специалиста Лазарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569 по иску Акишина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акишин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шайрановой О.Н. о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шайрановой О.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признана Шайранова О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту ИП Лазареву А.П., которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Шайрановой О.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Акишин С.И. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. отказался от исковых требований к Шайрановой О.Н., отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования своего доверителя к ответчику ООО «Росгосстрах »поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., ответчика Шайранову О.Н., специалиста Лазарева А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением Шайрановой О.Н. правил дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Акишину С.И., получил механические повреждения (л.д.13).

Органами ГИБДД было установлено, что Шайрановой О.Н. был нарушен п.<данные изъяты> Правил Дорожного Движения.

Шайранова О.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истцом предъявлены требования по возмещению причиненного вреда имуществу в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №, выполненный ИП Лазаревым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений специалиста Лазарева А.П., разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете ООО «<данные изъяты>» объясняется тем, что при определении размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, акт осмотра транспортного средства произведен без выявления скрытых дефектов, отсутствуют сведения по геометрии кузова, не в полной мере отражены работы, в два раза уменьшена стоимость нормо/часа. Кроме того, стоимость запасных деталей необоснованно занижена, также занижена стоимость краски и расходных материалов. Нет ссылок на среднерыночные цены по тульскому региону.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленную ответчиком ООО «Росгосстрах», так как фактический осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>» не проводился, из данного заключения следует, что оно является предварительным, не в полном объеме указан перечень поврежденных деталей и узлов, занижена стоимость нормо/часа, не учтен весь перечень необходимых восстановительных работ, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей.

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Лазаревым А.П., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля экспертом ИП Лазаревым А.П. подробно описаны подходы к оценке, последовательность оценки, применяемые подходы и методики, а так же нормативные документы, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>.

Поскольку гражданская ответственность Акишина С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «б» п.2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Аналогичный принцип определения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего содержится в абзаце 1 пп. «б» ст.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно имеющемуся в деле Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», выполненному ИП Лазаревым А.П., стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает как доказательство данный Отчет, поскольку он исполнен полно, обоснованно, выполнен специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость услуги автосервиса по определению дефекта кузова, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости, а также расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Акишина С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акишина С.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акишина С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий