Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Серегина В.В., представителя ответчика Говорова В.А. по ордеру адвоката Захаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796 по иску Серегина В.В. к Говорову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин В.В. обратился в суд с иском к Говорову В.А., в котором просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговорами мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.А. осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за оскорбление, причиненное истцу ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <данные изъяты> района. Кроме того, судами обеих инстанций принято решение о взыскании с осужденного в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Судебной коллегией <данные изъяты> областного суда выводы судов первой и второй инстанций о виновности осужденного признаны правильными и обоснованными, однако вследствие вступления в силу Федерального закона № 420, устранившего уголовную ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговоры отменены и производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в кассационном определении разъяснено право потерпевшего на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Говоров В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ за высказывание в адрес истца выражения в неприличной форме, грубо нарушающего нормы общественной морали. Также ответчик в ходе оскорбительного высказывания назвал истца <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку истец имеет постоянное место работы, заработок, превышающий прожиточный минимум, данная Говоровым оценка социального положения истца унизила последнего также как и неприличное выражение. В ходе судебного процесса и в кассационной жалобе на судебные решения ответчик не отрицал, что в своем оскорбительном высказывании употребил вышеуказанные слова, поскольку знал, что уголовная ответственность ст. <данные изъяты> УК РФ предусмотрена лишь за оскорбление, выраженное в неприличной, нецензурной форме. По мнению истца, произнеся оскорбительное высказывание, Говоров В.А. не только совершил унижение достоинства личности, но и презрительно, с неприязнью подчеркнул социально-имущественное неравенство истца с ответчиком. Истец считает, что деяние Говоровым В.А. совершено с пренебрежением к нормам нравственности и благопристойного поведения, оскорбило и унизило истца, вызвало у него эмоциональный дискомфорт, гнев, раздражение и обиду, то есть причинило моральный вред, оценку которого, определенную приговором суда, истец считает недостаточной для компенсации унижения и обиды, причиненной оскорбительным высказыванием Говорова В.А. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Серегин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Говоров В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Захаровой Т.С. В письменных возражениях просил в иске Серегину В.В. отказать, считает ссылки истца на все судебные решения по делу недопустимыми, поскольку в случае отсутствия Федерального закона, устраняющего уголовную ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, он намеревался обжаловать решения суда в порядке надзора. Его утверждения о том, что Серегин В.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> основаны исключительно на материалах, написанных лично Серегиным В.В., которые направлялись им в различные судебные инстанции в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Говорова В.А., по ордеру адвокат Захарова Т.С., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ее доверителем в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по заявлению Серегина В.В. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Говорова В.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.А. признан винным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. С Говорова В.А. в пользу Серегина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Мировым судьей установлена вина Говорова В.А. в совершении оскорбления Серегина В.В. в присутствии посторонних лиц в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе и требованиям общечеловеческой морали, используя оскорбительное выражение. При этом установлено, что высказанные Говоровым В.А. в адрес Серегина В.В. слова <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются оскорблением, поскольку они не были выражены в неприличной форме (л.д. 14-19).

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Говорова В.А., изменен. Говоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Наказание, назначенное Говорову В.А. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> исполнять самостоятельно. С Говорова В.А. в пользу Серегина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о виновности Говорова В.А. в оскорблении Серегина В.В., совершенном в присутствии посторонних лиц в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе и требованиям общечеловеческой морали, с использованием оскорбительного выражения (л.д. 20-23).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Говорова В.А. отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Частному обвинителю-потерпевшему Серегину В.В. разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом кассационной инстанции не ставилась под сомнение обоснованность принятого судом решения о виновности Говорова В.А. в совершении в отношении Серегина В.В. преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Постановленные в отношении Говорова В.А. приговоры отменены и производство по уголовному делу прекращено вследствие вступления в силу Федерального закона № 420, устранившего уголовную ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 10-11).

Из сообщения прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Говорова В.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставилась под сомнение обоснованность принятого судом решения о виновности Говорова В.А. в совершении в отношении Серегина В.В. преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, вопросы о том, имело ли место оскорбление и совершено ли оно Говоровым В.А. доказыванию вновь не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено оскорбление, степень физических и нравственных страданий истца Серегина В.В., а также требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с Говорова В.А. в пользу Серегина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Серегина В.В. к Говорову В.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Серегиным В.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче указанного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Говорова В.А. в пользу Серегина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Серегин В.В. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина В.В. к Говорову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Говорова В.А. в пользу Серегина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Говорова В.А. в пользу Серегина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Серегина В.В. к Говорову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья