25 апреля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием

представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения №2697 по доверенности Заволокиной Ю.Ю.,

ответчика Ершовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-710 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения № 2697 к Ершовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения № 2697 (далее Новомосковское отделение № 2697 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к ФИО7 и Ершовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать солидарно <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России и ФИО7 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ершовой В.И., с которой истец заключил договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти никто не принял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Новомосковского отделения № 2697 Сбербанка России по доверенности Заволокина Ю.Ю., исковые требования уточнила. Просила взыскать с Ершовой В.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. С учетом уточнения требования поддержала.

Ответчик Ершова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при подписании договора поручительства ей были понятны все условия договора. Она понимала, что поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, и в случае смерти, но она не ожидала, что ФИО7 умрет вскоре после заключения кредитного договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России и ФИО7, заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства в полном объеме выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО7 были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно подпунктам № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новомосковским отделением № 2697 Сбербанка России и Ершовой В.И., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело к имуществу ФИО7 после ее смерти не заведено, о чем свидетельствует сообщение нотариуса.

По условиям пункта № договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по кредитному договору от поручителя, то есть ответчика Ершовой В.И.

Срок действия договора поручительства на момент предъявления исковых требований не истек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Ершовой В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> признаются судом законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения №2697 к Ершовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ершовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения № 2697 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий