Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Юрковец Е.А. и его представителя по доверенности Родиной Г.М., представителя ответчика Аушева А.А. по ордеру адвоката Захаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771 по иску Юрковец Е.А. к Аушеву А.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Юрковец Е.А. обратился в суд с иском к Аушеву А.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в карьере при выгрузке грунта произошло опрокидывание указанного транспортного средства по причине халатности ответчика, который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом. В результате транспортное средство получило механические повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт был произведен за счет средств ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. Достигнуть соглашения о полном возмещении понесенных убытков и упущенной выгоды не удалось. Общая сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> рублей, из них транспортные расходы <данные изъяты> рублей, оплата проезда <данные изъяты> рублей, оплата услуг мобильной связи <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, оплата горюче-смазочных материалов <данные изъяты> рублей. Из-за имеющихся повреждений автомобиль не использовался и не приносил истцу прибыль <данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Юрковец Е.А. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком Аушевым А.А. имелась устная договоренность о перевозке грузов, при этом письменного договора заключено не было. Он выдал Аушеву А.А. доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в кузов автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Аушев А.А., было загружено около <данные изъяты> кубических метров грунта. Аушев А.А. привез груз на территорию <данные изъяты> и начал выгрузку грунта на площадке для его хранения в месте, указанном мастером завода. Площадка представляла собой участок, на котором был выровнен ранее привезенный грунт. Когда Аушев А.А. остановился на площадке, задние колеса автомобиля ушли в грунт и автомобиль сел на мост. Он запретил Аушеву А.А. производить выгрузку грунта, предупредив, что может произойти опрокидывание автомобиля. Однако, Аушев А.А. нажал кнопку подъема кузова и в ходе разгрузки произошло опрокидывание автомобиля. О произошедшем в правоохранительные органы он не сообщал. Считает Аушева А.А. виновным в причинении ущерба. Также пояснил, что никаких договоров по грузоперевозкам не заключал. Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды основывает на предположении о возможности получения прибыли в случае нахождения автомобиля в рабочем состоянии.

Представитель истца Юрковец Е.А., по доверенности Родина Г.М., в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик Аушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Захаровой Т.С. В представленных письменных возражениях указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе истца, который находился в салоне автомобиля, управлял принадлежащим истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время выгрузки <данные изъяты> грунт под ним просел, в результате чего автомобиль наклонился в сторону, а затем опрокинулся. По этой причине транспортное средство получило механические повреждения. Истец отказался вызывать сотрудников ГАИ на место происшествия, поскольку занимался предпринимательской деятельностью без оформления документов, а также не выдал доверенность на право управления транспортным средством и не указал его (Аушева А.А.) в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Впоследствии под давлением истца он оплатил ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, однако, отрицает свою вину в произошедшем.

Представитель ответчика Аушева А.А. - адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании в иске Юрковец Е.А. просила отказать, мотивировав свои возражения отсутствием вины Аушева А.А. в причинении вреда имуществу ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является Юрковец Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 11).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 13-25).

Документы, подтверждающие обстоятельства причинения вреда имуществу, истцом не представлены.

Из письменных пояснений ответчика об обстоятельствах произошедшего следует, что отсутствует его вина в причинении вреда имуществу истца, поскольку, действуя под контролем со стороны истца с учетом обстановки при выгрузке грунта, он не предполагал, что автомобиль может перевернуться.

Оснований не доверять письменным пояснениям ответчика у суда не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Аушева А.А. Кроме того, истцом не представлено и в деле отсутствуют какие-либо доказательства по поводу обстоятельств произошедшего, что не позволяет суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку условием наступления ответственности за причинение вреда является вина лица, причинившего вред, а доказательства о виновности Аушева А.А. в причинении вреда имуществу истца отсутствуют, в иске Юрковец Е.А. к Аушеву А.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом причинения вреда, в иске Юрковец Е.А. к Аушеву А.А. о взыскании упущенной выгоды надлежит также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Юрковец Е.А. к Аушеву А.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья