РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., представителя истца Комаровой Е.Ю. по доверенности Чернышовой Е.Н., ответчика Григорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/12 по иску Комаровой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Григорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Комарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Григорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Григорова С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» ее автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила <данные изъяты>. Не согласившись с данным возмещением, она провела оценку восстановительного ремонта, который согласно отчету с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты> Фактически на приобретение новых деталей она затратила <данные изъяты>. Стоимость новых приобретенных деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме этого, она заплатила за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., за проведение оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты>., за отправление телеграмм по уведомлению ответчиков <данные изъяты>. Стоимость оказания юридических услуг по составлению юридических документов и представлению ее интересов в суде с учетом оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты> С учетом изложенного просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на сумму <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде в размере <данные изъяты>., отправлением телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С Григорова С.В. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>., составляющий разницу между стоимостью новых, приобретенных ею запасных частей с учетом износа и стоимостью запасных частей, указанных в отчете оценщика <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Комарова Е.Ю. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Чернышовой Е.Н. Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба и расходов с Григорова С.В., просила привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н. в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. с Григорова С.В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. После принятия судом отказа от иска в части исковых требований в отношении Григорова С.В., представитель истца Комаровой Е.Ю. по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Е.Ю. страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде в размере <данные изъяты>., отправлением телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Третье лицо Григоров С.В. с исковыми требованиями после их уточнения согласился. Считает, что страховое возмещение и все расходы в пределах страховой суммы подлежат взысканию со страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина Е.Н. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Заслушав, участвующих в деле лиц, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Григоров С.В., что подтверждается материалами ДТП. Григоров С.В. свою вину в ДТП не отрицает, исковые требования по праву не оспаривает. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что гражданская ответственность ответчика Григорова С.В. застрахована по договору обязательного страхования, ДТП совершено в период действия договора. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования, заключенного между гражданином и страховой организацией. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.17,72). Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со статьей 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/, возместить одному потерпевшему, причиненный вред его имуществу, составляет не более 120000 рублей. Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по восстановлению поврежденного имущества, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановительный ремонт), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Проведение истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля после того как не достиг со страховщиком согласия о размере страховой выплаты, не противоречит положения ч.4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-19, 34). В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что отчет составил в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37009015-98). Им были обнаружены ряд повреждений, не указанные в акте осмотра при оценке ответчиком. В заключении ООО <данные изъяты> не включены в расчет часть деталей, которые были отражены в акте осмотра как подлежащие замене. Использовалась заниженная стоимость запасных частей, которая не соответствуют действительности. Кроме этого, ООО <данные изъяты> выполняя расчет стоимости восстановительного ремонта, не учитывал частичную разборку автомобиля, без которой невозможна замена некоторых деталей, это тоже повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта. Отчет, составленный ФИО8, представленный истцом, не оспариваемый ответчиком, признается судом достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, его выводы научно обоснованы, основаны на исследовательской части заключения, заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что истец затратила на приобретение новых деталей, подлежащих замене по отчету ФИО8 <данные изъяты>. (л.д. 54). Суд соглашается, с доводами истца и его представителя, что при восстановительном ремонте детали, подлежащие замене, заменяются новыми. Поэтому, суд признает доводы истца и его представителя о взыскании разницы в размере <данные изъяты>. между стоимостью новых, приобретенных Комаровой Е.Ю. запасных частей, с учетом износа и стоимостью запасных частей, указанных в отчете оценщика (<данные изъяты> обоснованными. Данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, гражданская ответственность ответчика застрахована по договорам добровольного и обязательного автострахования, то утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца (л.д. 36-46). В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании. Согласно имеющимся в материалах дела данным, Комарова Е.Ю. уплатила представителю Чернышовой Е.Н. за оказанные услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53). Учитывая обстоятельства дела и количество оказанных услуг <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Е.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по составлению отчета, связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., отправкой телеграмм – <данные изъяты>. Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с вызовом в суд специалиста ФИО8 для дачи заключения. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Комаровой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах», Григорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по составлению отчета, связанного с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., отправкой телеграмм – <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий