Заочное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 мая 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761 по иску ООО СК «Согласие» к Владимирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Владимирову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> филиал ООО «СК «Согласие» произвел страховую выплату по страховому полису в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты>. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована ОАО <данные изъяты>, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руль. ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возместило понесенные затраты в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена страховая претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик свою вину признал и подписал соглашение об урегулировании претензии с рассрочкой платежа. Часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с Владимирова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Бекериши Э.В. Представитель истца ООО «СК «Согласие», по доверенности Жукова Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо Бекериши Э.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Владимиров А.А. Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Бекериши Э.В. Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Владимирова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. Из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. водитель Владимиров А.А., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения. Своими действиями Владимиров А.А. нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчету № за ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рубль, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> %) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-18). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> филиал ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Бекериши Э.В.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал ООО «СК «Согласие» направил в адрес Владимирова А.А. страховую претензию № с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Владимировым А.А. заключено соглашение об урегулировании претензии в порядке регресса (л.д. 21). Согласно карточке счета № и справке ООО «СК «Согласие» Владимировым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей, начислено <данные изъяты> рубль, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 22-23, 24). Однако, до настоящего времени Владимировым А.А. указанная сумма не выплачена. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично. Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля с учетом износа запасных частей. Данная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 "Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года". Верховным Судом РФ отмечено в частности, что приведенные в Правилах обязательного страхования положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку при суброгации к Страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, применительно положений ст. 386 ГК РФ имеет место лишь перемена стороны в деликтном обязательстве, размер права требования Страховщика, не может превышать размер права требования потерпевшего, - а последний правом частичного обновления принадлежащей ему автомашины, т.е. ее восстановления без учета износа поврежденных деталей, не обладал. Из отчета № за ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> следует, что стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> %) составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком Владимировым А.А. частично выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «Согласие» к Владимирову А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Владимирова А.А. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ООО СК «Согласие» к Владимирову А.А., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья