Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Ушакова В.Г., представителя ответчика Шепеты А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659 по иску Дульнева В.С. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Арсенал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дульнев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Арсенал», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Арсенал-М» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Колесников А.И. В результате ДТП принадлежащее ему (Дульневу В.С.) транспортное средство автомобиль <данные изъяты> получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, выплатило ему (Дульневу В.С.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел повторную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а с владельца транспортного средства, виновного в ДТП, - ООО «Арсенал – М» разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 апреля 2012 года произведена замена ответчика ООО «Арсенал – М» на ООО «Арсенал».

В судебном заседании представитель истца Дульнева В.С. по доверенности Ушаков В.Г. свои требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дульневу В.С., причинен ущерб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Дульневу В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение является сильно заниженным, не отражающим всех затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная оценка реально отражает все затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то с нее подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности в <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку размер ущерба превышает <данные изъяты> рублей, то оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с владельца транспортного средства ООО «Арсенал». Также с ООО «Росгосстрах» и ООО «Арсенал» пропорционально подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной при подаче иска, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов в суд эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать (л.д.156, 171).

Представитель ответчика ООО «Арсенал» Шепета А.П. возражений не высказал.

Третье лицо Колесников А.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.153).

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статья 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дульневу В.С., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим ФИО8, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим ООО «Арсенал», что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.129-139).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.131-132).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Колесников А.И. – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Арсенал», что подтверждается постановлением о наложении к административного наказания (л.д.136). Свою вину Колесников А.И. не оспаривал. Следовательно, он является лицом, причинившим вред, и в соответствии с положениями статьи 1068 ответственность за него несет ООО «Арсенал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Арсенал», была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дульнев В.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.104). Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дульневу В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.105).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.106-107).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.11-47).

Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что различия в размере стоимости восстановительного ремонта произошли из-за следующего: в заключении ООО <данные изъяты> отражен неполный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, соответственно указан неполный перечень заменяемых деталей; занижена стоимость запасных частей; занижен нормативы по замене узлов и агрегатов; занижена стоимость нормочаса; неправильно рассчитан процент износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом эксперта ФИО7

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указание каталожных кодов деталей.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» следует, что второй участник ДТП за страховой выплатой не обращался (л.д.155).

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с правилами статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ООО «Арсенал».

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Дульнева В.С. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие: из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с проведением экспертной оценки стоимости автомобиля и вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя, состоящие из расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей; а с ООО «Арсенал» - состоящие: из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с проведением экспертной оценки стоимости автомобиля и вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя, состоящие из расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9, 79, 81, 82, 83, 84-85, 86-87, 89, 172-173).

Также с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дульнева В.С. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Арсенал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дульнева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Дульнева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина