Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Панарад А.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654 по иску Нафиева Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В. Виновником ДТП был признан Киселев А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По его заявлению ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. отказался от исковых требований к Киселеву А.В., отказ принят судом, Киселев А.В. привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец Нафиев Р.И. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. исковые требования своего доверителя к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Нафиева Р.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.56-63).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения капота, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой передней блок фары, левого переднего крыла, решетки для забора воздуха, правой передней фары, правого переднего крыла, левой передней двери, возможны скрытые дефекты (л.д.9).

Виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признан Киселев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.10). Свою вину в совершении ДТП Киселев А.В не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Нафиев Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77). Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нафиеву Р.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствии с п. «в» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» п. 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.83-86).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-46).

По определению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного отчетом эксперта ООО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Данное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом за основу, поскольку проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты>», представленную ответчиком ООО «Росгосстрах», отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенный ИП ФИО5, поскольку данными документами не установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, не сделан вывод о соотношении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, а также не определена цена годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то размер страховой выплаты Нафиеву Р.И. должен определяться как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» размер страховой выплаты Нафиеву Р.И. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию.

Нафиеву Р.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нафиевым Р.И. были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.47).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением Нафиева Р.И. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке ИП ФИО5 в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нафиева Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нафиева Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафиева Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий