Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Иноземцевой Е.Н., представителя ответчика Лажевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869 по иску Машковой Г.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Машкова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что была вселена в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера, проживала в нем. В <данные изъяты> году выехала на работу в районы <данные изъяты>, в связи с чем бронировала вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время институт бронирования не сохранен. С момента окончания брони она продолжает в полном объеме исполнять обязанности нанимателя жилого помещения. В районах <данные изъяты> другого жилья по договору социального найма ей не предоставлялось.

В судебном заседании представитель истца Машковой Г.В. по доверенности Иноземцева Е.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Лажевский К.П. возражений не высказал, полагает, что поскольку в районах <данные изъяты> Машковой Г.В. жилья на условиях социального найма не предоставлялось, она продолжает исполнять обязанности по оплате за жилое помещение, то требования подлежат удовлетворению.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 71 Жилищного кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, единственным основанием для вселения в жиле помещение являлся ордер.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Машкова Г.В. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера (л.д.7, 10, 15, 16).

Согласно поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение, истец Машкова Г.В. проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (л.д.12).

Следовательно, с момента вселения Машкова Г.В. приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу – на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы <данные изъяты> и приравненные к ним местности – на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах <данные изъяты> и приравненных к ним местностях.

Если наниматель или члены его семьи в течение <данные изъяты> месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Между тем временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР…».

Из справки комитета по учету и движению жилищного фонда администрации муниципального образования город Новомосковск следует, что Машкова Г.В. бронировала вышеуказанное жилое помещение с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После окончания действия охранного свидетельства никто не предъявлял требований к Машковой Г.В. о расторжении с ней договора найма на вышеуказанное жилое помещение.

До настоящего времени Машкова Г.В. продолжает нести расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается соответствующими квитанциями, осмотренными в судебном заседании.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», следует, что при временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (пункт 2 статьи 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Машкова Г.В. работает в районах <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-22), жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Машкова Г.В., предоставлено ей на период работы на условиях коммерческого найма, что подтверждается договором найма (л.д.23-25).

Поскольку из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Машкова Г.В. выехала в районы <данные изъяты> в связи с работой, жилое помещение бронировала за собой, по окончании срока бронирования требований о расторжении договора найма к Машковой Г.В. никто не предъявлял, она продолжает исполнять обязанности по оплате за содержание жилого помещения, жилое помещение, в котором она проживает в районах <данные изъяты> предоставлено ей на период работы, суд приходит к выводу, что Машкова Г.В. сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного иск Машковой Г.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машковой Г.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Машковой Г.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина