Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истицы Маховой О.Б., её представителя по доверенности Балякина А.В., истицы Фоминой И.С., представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Мымрина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756 по иску Маховой О.Б., Махова С.П., Фоминой И.С. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Махова О.Б., Махов С.П., Фомина И.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что они являются сособственниками в размере <данные изъяты> доли каждый квартиры по адресу: <адрес>. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой с кровли. В результате затопления пострадали кухня, зал. Стоимость устранения причиненных повреждений определена сметой ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Жилфондсервис», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над её квартирой, то есть не оказывало ей надлежащие услуги, предусмотренные заключенным с ней договором на обслуживание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истица Махова О.Б. сообщила в управляющую компанию и написала заявление, чтобы представители данной организации составили акт, и устранили причину залива. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истцов. В связи с невозможностью проживания вынуждены были заключить договор аренды другого жилого помещения. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили, указав, что просят взыскать с ответчика в пользу Маховой О.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в пользу Махова С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей; в пользу Фоминой И.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Махова О.Б., ее представитель по доверенности Балякин А.В. и Фомина Е.С. поддержали заявленные требования. Пояснили, что залив произошел в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ с просьбой составить акт о заливе и произвести ремонт кровли. Акт был составлен работниками ООО «Жилфондсервис» лишь ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее состояние кровли подтверждается также фактами залива в указанный период времени смежных квартир с квартирой истцов, расположенных также на пятом этаже дома.

В судебное заседание истец Махов С.П., о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Мымрин С.Н. заявленные исковые требования не признал. Ответчиком не оспаривается факт обращения истицы с заявлением о заливе спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что выполнить работы по устранению недостатков кровли было технически невозможно, так как в февралеДД.ММ.ГГГГ на кровле данного дома лежал снег. ООО «Жилфондсервис» приступило к обслуживанию <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности проведения в короткие сроки оценки состояния кровли домов и её ремонта. Причиной протечек могло быть и ненадлежащее исполнение работ предшествующей управляющей организацией. Залив квартиры истцов мог произойти не зимой ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше. В летний период недостатки кровли дома будут устранены. Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием кровля была осмотрена, участок кровельного покрытия над квартирой истцов при визуальном осмотре недостатков не имеет, что подтверждается фотографиями. Вследствие изложенного считает, что факт ненадлежащего состояния кровли над квартирой истцов объективно не подтвержден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Фомина И.С., Махова О.Б., Махов С.П. являются собственниками в размере <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.8, 9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истица Махова О.Б. обратилась в ООО «Жилфондсервис» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).

Сторонами не оспаривается заключение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жилфондсервис» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома (л.д.52-55).

Факт залива квартиры истцов подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 84, 86)

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявления жителей, главным инженером ООО «Жилфондсервис» Мымриным С.Н. в квартире № расположенной в <адрес>, на момент осмотра влажных пятен и следов не наблюдается. Наблюдается отслоение и вздутие обоев в спальне. Стена и обои сухие. На кухне в правом углу - отслоение обоев, угол и обои сухие. Со слов жителей квартиры, при течи кровли был залит крагис, который в последующем вздулся. В зале, в углах наблюдается грибок. Со слов жителей указано, что протекание кровли наблюдается только в зимнее время. На кухне отслоение обоев на стенах <данные изъяты> кв.м, потолок полностью. В спальне вздутие обоев на стенах <данные изъяты> кв.м, на потолке <данные изъяты> кв.м. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра мастерами ООО «Жилфондсервис» ФИО9 и ФИО10, в котором отражено, что на момент осмотра наблюдаются сухие следы залития (л.д.84)

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастерами ООО «Жилфондсервис» ФИО9 и ФИО11, указано, что на момент осмотра течи кровли не наблюдается, обои сухие. Со слов Маховой О.Б. течь наблюдается только в зимнее время при морозах.(л.д.86)

Пояснения ответчика об удовлетворительном состоянии кровли, представленные фотографии как не подтверждают, так и не опровергают доводы истца о заливе квартиры с кровли.

Факт ненадлежащего состояния кровли также подтверждается актами залива смежных квартир в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81,82,83, 85 )

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <данные изъяты> комнатной квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 15-37).

Представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен после осмотра поврежденной квартиры, соотносится с представленными в деле актами, содержащими в себе указание на те повреждения, которые произошли в квартире вследствие протечек. Ответчик возражений относительно проведенной оценки не представил.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в отчете.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протечки образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца, доказательств обратного суду не предоставлено. Ущерб истцам причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о чем свидетельствует само наличие протечек в квартире истцов.

В соответствии с уставом ООО «Жилфондсервис», договором управления многоквартирным домом, приложениям к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в п.4 предусматривает устранение неисправности кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (л.д. 56,57,58,59, 106-123).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что в результате протечки кровли в квартире истцов в конце ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадали зал и кухня.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истцов имел место не зимой ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше, суд находит их неубедительными, поскольку они носят предположительный характер, опровергаются обращением истцов к ответчику с просьбой составить акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что причиной протечек является ненадлежащее исполнение работ предшествовавшей управляющей организацией, также подлежат отклонению, что, однако, не лишает ответчика права защитить свои права посредством предъявления регрессных требований как к предшествовавшей управляющей организации, так и лицу, осуществлявшему капитальный ремонт кровли.

Поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Жилфондсервис», то в соответствии положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.

В связи с изложенным требования истцов о возмещении вреда и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в равных частях (<данные изъяты> рублей) в пользу каждого из них подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, не имеется.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в равных частях в пользу каждого из истцов, понесенных в связи с арендой жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Суду не представлено доказательств невозможности проживания истцов в принадлежащем им жилом помещении в результате залива.

Суд считает требования истца обязать ООО «Жилфондсервис» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств необходимости понесенных расходов по внесению арендной платы в распоряжении суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания глубину переживаний истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела Маховой О.Б. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на составление доверенности размере <данные изъяты> рублей и составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. (л.д.12, 13,40).

Как следует из копии квитанции и договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы Маховой О.Б. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом Маховой О.Б. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный дом находится в управлении ответчика незначительный промежуток времени, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в доход муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Маховой О.Б., Махова С.П., Фоминой И.С. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Маховой О.Б., Махова С.П., Фоминой И.С., каждого, денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Маховой О.Б. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Жилфондсервис» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> с ООО «Жилфондсервис» штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Маховой О.Б., Махова С.П., Фоминой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова