РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Панарад А.С.,

с участием

истца Шмаковой Г.М.,

представителя истца по доверенности Краснопольского В.А.,

ответчика Здоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Г.М. к Здоровой Е.Н., Здоровой Е.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Шмакова Г.М. обратилась в суд с иском к Здоровой Е.Н., Здоровой Е.В. о взыскании денежной суммы, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Здоровой Е.Н. предварительный договор о покупке нежилого здания – продовольственного магазина, находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого Здорова Е.Н. обязалась продать ей данный магазин до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. До подписания данного договора истец передала ответчику Здоровой Е.Н. в качестве задатка <данные изъяты> руб. После подписания предварительного договора истец получила ключи от данного магазина, где ДД.ММ.ГГГГ за собственный счет установила кондиционер стоимостью <данные изъяты> руб., уплатив за его установку <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала матери собственника магазина – Здоровой Е.В. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., о чем имеются письменные расписки. После ДД.ММ.ГГГГ без расписки она передала Здоровой Е.В. еще <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости магазина. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики пояснили, что не имеют возможности для заключения договора купли-продажи и попросили вернуть ключи, обязались вернуть понесенные расходы. Однако, до настоящего времени ответчики не вернули ей денежные средства, переданные в счет стоимости магазина. Просит взыскать в <данные изъяты> размере задаток, переданной ответчику Здоровой Е.Н., а также денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости магазина – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимость кондиционера в размере <данные изъяты> руб., а также возместить затраты на его установку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец Шмакова Г.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- задаток, <данные изъяты> руб. в силу п.2 ст.381 ГК РФ, так как договор купли-продажи магазина не был заключен по вине ответчиков, <данные изъяты> руб. – денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости магазина по распискам, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты на <данные изъяты> руб. задатка, и <данные изъяты> руб. – проценты на <данные изъяты> руб., переданных по расписке, а также взыскать с ответчиков стоимость кондиционера в размере <данные изъяты> руб., затраты на его установку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- стоимость услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. - услуги представителя в суде, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что пользовалась магазином, принадлежащим на праве собственности Здоровой Е.Н. без заключения договора аренды, условия платы за аренду магазина с ответчиками не обговаривались. Разрешения на установку кондиционера в магазине от ответчиков она не получала, так как полагала, что в дальнейшем приобретет магазин в собственность. После передачи ключей собственнику магазину, забрала свое имущество из магазина, препятствий в том, чтобы забрать свой кондиционер у нее не было. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи магазина, однако, сделка до настоящего времени не заключена по вине ответчиков. Так же пояснила, что неоднократно устно обращалась к ответчикам о возврате денежных средств, которые они обещали вернуть.

Представитель истца по доверенности Краснопольский В.А. поддержал мнение истца в полном объеме.

Ответчик Здорова Е.В. иск не признала, пояснила, что ее дочь Здорова Е.Н. как собственник нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с истцом предварительный договор купли-продажи, получив в качестве задатка <данные изъяты> руб. Она (Здорова Е.В.) получила от Шмаковой в счет оплаты стоимости магазина по предварительному договору <данные изъяты> руб., которые потратила на погашение имеющихся у нее кредитов. Данные денежные средства своей дочери Здоровой Е.Н. не передавала. Истец с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась данным магазином без заключения договора аренды. Разрешения на установку кондиционера в магазине истцу не давалось. При этом, после возвращения им ключей от магазина, Шмакова забрала все свое имущество, препятствий в том, чтобы истец забрала свой кондиционер никто не чинил. Не отрицает, что Шмакова обращалась за возвратом уплаченных денег. Считает, что полученные от Шмаковой деньги не подлежат возвращению, так как данные денежные средства являются платой за аренду. Договор купли-продажи магазина в срок, указанный в предварительном договоре, не был заключен со Шмаковой, так как истец не оплатила его стоимость. Основной договор купли-продажи не был подготовлен и не предлагался для подписи истцу по вышеуказанной причине. Просит в иске Шмаковой Г.М. отказать.

В судебное заседание ответчик Здорова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Из пояснений матери ответчика Здоровой Е.В. – Здоровой Е.Н. известно о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не имеет возможности явиться в связи с наличием <данные изъяты> малолетних детей.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По делу установлено, что между Шмаковой Г.М. и Здоровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Здорова Е.Н. приняла обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать Шмаковой Г.М. нежилое здание – продовольственный магазин, находящийся по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что <данные изъяты> руб. Шмакова Г.М. передает Здоровой Е.В. до подписания предварительного договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. – при подписании основного договора купли-продажи.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Здоровой Е.Н. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что отдельного письменного соглашения о задатке между сторонами заключено не было.

Денежная сумма, уплаченная истцом Шмаковой Г.М. ответчику Здоровой Е.Н., не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Поэтому требования Шмаковой Г.М. о взыскании указанной выше денежной суммы в двойном размере не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что данная денежная сумма является авансом, поскольку представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по каким основаниям не исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку <данные изъяты> руб. Шмаковой Г.М. не возвращены, то они подлежат взысканию со Здоровой Е.Н.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Шмакова Г.М. передала ответчику Здоровой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости магазина. Здоровой Е.В. были получены данные денежные средства и ответчику Здоровой Е.Н. не передавались, что не отрицается сторонами и подтверждено расписками. Доверенности от Здоровой Е.Н. на получение денежных средств ответчиком Здоровой Е.В. ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Здорова Е.В. неосновательно приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязана их возвратить истцу Шмаковой Г.М.

Доводы ответчика Здоровой Е.В. о том, что денежные средства, полученные от истца Шмаковой Г.М., являются арендной платой и не подлежат возвращению, не обоснованны, и не подтверждены материалами дела.

Доказательств заключения договора аренды, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты на <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – проценты на <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованны.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Ответчики, получив денежные средства, не исполнили обязательства, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика Здоровой Е.Н. проценты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Здоровой Е.В. – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости кондиционера в размере <данные изъяты> руб., расходов по его установке в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешения на установку кондиционера в магазине, являвшемся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником магазина Здоровой Е.Н. истцу Шмаковой Г.М. не давалось. Кроме того, препятствий в получении данного имущества ответчиками не чинились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение и установка кондиционера истцом осуществлена по своему усмотрению, каких-либо препятствий в получении данного имущества не имелось, из чего следует, что вины ответчиков в причинении убытков истцу нет, а требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст.98 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмаковой Г.М. к Здоровой Е.Н., Здоровой Е.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Здоровой Е.Н. в пользу Шмаковой Г.М. уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со Здоровой Е.В. в пользу Шмаковой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к Здоровой Е.Н., Здоровой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий