Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием истца Науменко П.В., представителя ответчика Плаксиной И.В., третьего лица Самофаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655 по иску Науменко П.В. к Аракелян Д.П. и Фастуновой А.П. о восстановлении перегородок и коммуникаций умывальной комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко П.В. обратился в суд с иском к Аракелян Д.П. и Фастуновой А.П., в котором просил обязать их восстановить стены умывальной комнаты и подвести к ней необходимые коммуникации для подключения умывальника в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником комнаты №, расположенной в вышеуказанной квартире. Квартира является коммунальной. В <данные изъяты> году ответчиками была произведена перепланировка квартиры: <данные изъяты> Из-за перепланировки он был лишен возможности пользоваться кухней, ванной комнатой и туалетом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков обязали снести перегородку и не чинить препятствий в пользовании кухней, ванной комнатой и туалетом. Во исполнение решения суда ответчики сделали в возведенной перегородке дверной проём. Однако стены умывальной комнаты восстановлены не были, необходимые для подключения умывальника коммуникации до сих пор отсутствуют, чем нарушаются его (Науменко П.В.) права.

В судебном заседании истец Науменко П.В. свои требования поддержал, пояснил, что Аракелян Д.П. и Фастунова А.П. без его согласия произвели перепланировку <данные изъяты> коммунальной квартиры, в которой он владеет на праве собственности комнатой №. В результате перепланировки был разрушена умывальная комната, возведена перегородка, которая разделила квартиру на две отдельные. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков обязали снести возведенную перегородку. Решение суда было исполнено частично: в перегородке был сделан дверной проём. С таким исполнением решения суда он согласился. При обращении с иском в <данные изъяты> году он (Науменко П.В.) требований о восстановлении стен и коммуникаций умывальной комнаты не заявлял. В настоящее время он в комнате не проживает, проживает вместе со своей супругой в ее квартире. Его супруга больна, и после ее смерти он будет вынужден возвратиться для проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По возвращении ему негде будет умываться.

Представитель ответчика Фастуновой А.П. по доверенности Плаксина И.В. иск не признала, показала, что на момент вселения ответчиков в вышеуказанную квартиру умывальник отсутствовал, комната использовалась для хранения хлама. При предъявлении в <данные изъяты> году иска в суд Науменко П.В. требований о восстановлении умывальной комнаты не заявлялось. В квартире имеется ванная комната, в которой можно умываться. Науменко П.В. длительное время в квартире не проживает, поэтому его права никаким образом не нарушены. Считает, что не заявляя требований о восстановлении умывальной комнаты в <данные изъяты> году, обратившись с данными требования спустя <данные изъяты> лет, Науменко П.В. злоупотребляет своими правами.

Третье лицо Самофалова Т.А. показала, что в квартиру вселилась в <данные изъяты> году, является собственником комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. На момент ее вселения умывальная комната уже отсутствовала, поэтому она полагается на усмотрение суда.

Ответчик Аракелян Д.П., третьи лица Поляков В.А. и представитель администрации муниципального образования город Новомосковск просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «РСК «Надежный дом – 2» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Следовательно, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м является Науменко П.В., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м – ФИО8, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м – Самофалова Т.А., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м – Фастунова А.П., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м – Аракелян Д.П. (л.д.88-92).

В <данные изъяты> году ответчиками Аракелян Д.П. и Фастуновой А.А. была произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воздвигнута перегородка (л.д.6, 7). В результате перепланировке из коммунальной <данные изъяты> квартиры образовалось <данные изъяты> квартиры – <данные изъяты> (л.д.15-18, 68).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> обязал Аракелян Д.П. и Фастунову А.П. снести возведенную перегородку и не чинить Науменко П.В. препятствий в пользовании кухней, ванной и туалетом (л.д.25-26). Требований о восстановлении перегородок и коммуникаций умывальной комнаты Науменко П.В. при подаче иска в <данные изъяты> году не заявлялось (л.д.103).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>, следует, что решение суда было исполнено путем создания дверного проема в перегородке, не препятствующего в пользовании Науменко П.В. местами общего пользования. С исполнением решения суда Науменко П.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.104, 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Науменко П.В. не отрицал, что в спорной квартире он длительное время не проживает, прожил всего <данные изъяты> месяца с момента предоставления ему комнаты. При этом Науменко П.В. указывает, что отсутствием умывальной комнаты нарушаются его права, поскольку, после того как он вынужден будет возвратиться для проживания в квартиру, ему будет негде умываться. Однако, в квартире имеется ванная комната, в которой возможно проведение гигиенических водных процедур (л.д.108).

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчики Фастунова А.П. и Аракелян Д.П. сняли раковины и коммуникации в умывальной комнате, Науменко П.В. суду не представлено.

Свидетель ФИО10 показал, что коммуникации в умывальной комнате были отрезаны, а умывальники сняты еще в <данные изъяты> году из-за ветхости, комната использовалась как кладовая.

Кроме того, при обращении в суд в <данные изъяты> год Науменко П.В. требований о восстановлении стен и коммуникаций умывальной комнаты не ставил, говорил о нарушении его прав установленной перегородкой, которую просил снести и не препятствовать ему в пользовании кухней, ванной комнатой и туалетом. То есть на момент обращения с иском в суд в <данные изъяты> году Науменко П.В. с отсутствием умывальной комнаты был согласен. Согласился Науменко П.В. и с частичным исполнением решения суда, в результате которого возведенная ответчиками перегородка не была снесена, а в ней был сделан дверной проём.

С данным иском о восстановлении перегородок и коммуникаций умывальной комнаты Науменко П.В. обратился спустя <данные изъяты> лет, после подачи первоначального иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Науменко П.В. имеет место злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому в иске Науменко П.В. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Науменко П.В. в пользу Фастуновой А.П. с учетом разумности подлежат взысканию расходы на представителя, состоящие из расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по участию представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.69, 75).

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Науменко П.В. в иске к Аракелян Д.П. и Фастуновой А.П. о восстановлении перегородок и коммуникаций умывальной комнаты отказать.

Взыскать с Науменко П.В. в пользу Фастуновой А.П. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина