РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

представителя истца Безрукова Н.Ф. по доверенности адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя ответчика ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» по доверенности Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547 по иску Безрукова Н.Ф. к ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным,

установил:

Безруков Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> № ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики».

ДД.ММ.ГГГГ он решил расторгнуть трудовые отношения по своей инициативе, и написал заявление, которое в этот же день было получено работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к работодателю для получения расчета, но ответчик вручил ему приказ о проведении инвентаризации <данные изъяты>, и стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения инвентаризации он перестал выполнять трудовые функции.

Ответчик в день увольнения не выплатил, причитающиеся ему денежные суммы, не выдал трудовую книжку.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, издать соответствующий приказ, выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, истец требования уточнил.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении с ним трудовых отношений в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте - прогул, истец просил, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и прекращении трудовых отношений в связи с совершением прогула.

Расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Безруков Н.Ф. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за две недели до увольнения он подал работодателю заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к работодателю для получения расчета и трудовой книжки, но ответчик издал приказ о проведении инвентаризации в цехе №, где он был <данные изъяты> и являлся материально ответственным лицом.

Он и работодатель в лице руководителя Кузнецова А.И. пришли к соглашению о расторжении трудового договора после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и Кузнецов А.И. на заявлении поставил резолюцию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты он прекратил выполнять трудовые функции. Однако работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выдал трудовую книжку. Неоднократные его обращения с заявлениями к работодателю по поводу выплаты, причитающихся ему денежных сумм и выдачи трудовой книжки были проигнорированы. Впоследствии ему сообщили, что к нему применено взыскание за прогул, и он уволен в связи с применением взыскания. Увольнение считает не законным, поскольку им были выполнены все условия о прекращении трудовых отношений по его инициативе и не согласен с утверждением ответчика, что после подачи заявления он продолжил трудовые отношения, а затем совершил прогул.

Представитель истца по доверенности адвокат Черноскулова В.М. требования Безрукова Н.Ф. поддержала, считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство. Все действия истца после подачи заявления об увольнении свидетельствовали, о его намерении прекратить трудовые отношения, которые он прекратил ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению и соглашения между руководителем предприятия, а поэтому его увольнение в связи с применением дисциплинарного взыскания за совершение прогула является незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» по доверенности Кузнецова О.А. иск не признала по следующим основаниям. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений по своей инициативе. Стороны достигли соглашения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено необходимостью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Так как Безруков Н.Ф. вышел на работу и продолжил выполнять трудовые функции после истечения двух недельного срока, с момента подачи заявления, то трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, и к нему применено взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта «а» статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.Ф. был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал <данные изъяты>. Впоследствии предприятие было переименовано в ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики».

ДД.ММ.ГГГГ между Безруковым Н.Ф. и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он выполняет трудовые функции <данные изъяты> (л.д. 26-31).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Безруков Н.Ф. изъявил желание о прекращении трудовых отношений по своей инициативе, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция работодателя об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, к проведению которой приступить ДД.ММ.ГГГГ и закончить ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.Ф. передал в <данные изъяты> офис ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» <данные изъяты>, и поставил в известность работодателя (л.д. 93).

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, о прекращении трудовых отношений с ответчиком по собственной иницииативе.

Таким образом, последним днем работы Безрукова Н.Ф. являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у работодателя не имелось законных оснований отказывать истцу в прекращении трудовых отношений по его инициативе и нарушать гарантированное Конституцией РФ его право на свободу труда.

Ответчик в день увольнения не произвел с истцом расчет, не выдал трудовую книжку.

Безруков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, указывая, что отсутствие у него трудовой книжки препятствует его трудоустройству, чем нарушается его право на труд. Данные заявления поступили ответчику соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были им проигнорированы (л.д. 9-12).

Основания прекращения трудовых отношений на основании подпункта 6 пункта «а» статьи 81 ТК РФ, суд признает несостоятельными.

Считая причины отсутствия истца на рабочем месте неуважительными, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал выполнение им трудовых обязанностей, располагая возможностью в течение этого срока применить к Безрукову Н.Ф. дисциплинарное взыскание.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что Безруков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и намеревался уволиться после <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил инвентаризацию и передавал товарно-материальные ценности ФИО14 Никаких распоряжений и поручений своим подчиненным не давал. После ДД.ММ.ГГГГ Безруков Н.Ф. на работу не выходил. Кроме этого, свидетели ФИО10 и ФИО13 подтвердили суду, что работодатель не проводил проверку по факту отсутствия истца на рабочем месте. Приезд сотрудников из <данные изъяты> был связан с проверкой компьютерного обеспечения, а не с проверкой отсутствия Безрукова Н.Ф. на рабочем месте, и просили одну из сотрудниц подписать документ, о том, что истец не ходит на работу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями истца и представленными им письменными документами. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не усматривается.

Согласно документам представленным ответчиком, работодатель зафиксировал отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акт об отказе истца предоставить объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 91, 94, 98, 101).

При таких обстоятельствах суд не может признать должным доказательством представленные ответчиком акты и докладные.

Доводы ответчика о том, что длительный временной промежуток между выявлением нарушения трудовой дисциплины истцом, применением к нему взыскания и увольнением, обусловлен тем, что ему было неизвестно местожительства работника, суд признает не состоятельными. Из материалов дела следует, что работодатель располагал достоверными сведения о месте жительства и регистрации истца, так как Безрукову Н.Ф. ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск на проживание и работу в зоне с льготно-экономическим статусом, на основании сведений с места жительства и регистрации.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени, с указанием на то, что истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения с работодателем, не могут служить доказательством обоснованности отказа истцу в прекращении трудовых отношений по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата Безрукову Н.Ф. за <данные изъяты> не произведена.

Суд не может согласиться с выводами проверки, проведенной Государственной инспекции труда в <данные изъяты> что после истечения двухнедельного срока с момента подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, истец вышел на работу и продолжил с ответчиком трудовые отношения, поскольку проверка была проведена по документам, представленным ответчиком без исследования всех доказательств в своей совокупности.

Таким образом, судом установлено, что отказ работодателя Безрукову Н.Ф. о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию является незаконным как и увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, признавая увольнение Безрукова Н.Ф. незаконным, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безрукова Н.Ф. к ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Безрукову Н.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, и прекращении с ним трудовых отношений на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» прекратить с Безруковым Н.Ф. трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, согласно поданному им заявлению, и внести об этом запись в его трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» в пользу Безрукова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Безрукову Н.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий