Решение по делу № 2-749/2012 от 17.05.2012 года по иску Губаревой Р.Д. к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца Губаревой Р.Д., ее представителя по доверенности адвоката Баранова А.Г., представителя ответчика Тишиной Т.С. по доверенности Крутина Б.Г.,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749 по иску Губаревой Р.Д. к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным,

установил:

Губарева Р.Д. обратилась в суд с иском к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в ее пользу, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу Тишиной Т.С.

Считает, что рукописная запись ФИО10 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тишиной Т.С. и подпись выполнены не ФИО10

С учетом изложенного, просит признать недействительным завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тишиной Т.С. Признать отсутствующим право собственности Тишиной Т.С. на <данные изъяты> долю <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП. Признать за ней право собственности право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Губарева Р.Д. и ее представитель по доверенности адвокат Баранов А.Г. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тишина Т.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Крутину Б.Г.

Представитель ответчика по доверенности Крутин Б.Г. иск не признал. Свои доводы мотивировал тем, что заключение специалиста, в котором указано, что запись и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10 не является достоверным доказательством, поскольку специалисту на исследование были представлены не подлинники, а копии документов. Эксперт при даче заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО12 с требованиями не согласна. Пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было записано со слов ФИО10, которая понимала задаваемые ей вопросы. При этом четко усматривалось волеизъявление ФИО10 на завещание принадлежащей ей доли <данные изъяты> Тишиной Т.С. В связи с тем, что у ФИО10 было плохое зрение, она полностью огласила ей текст завещания. Разъяснила, что этим завещанием будет отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество в пользу Губаревой Р.Д. убедилась, что завещателю понятны последствия сделанного им завещания. После этого она предоставила возможность ФИО10 сделать запись в завещании и поставить свою подпись. ФИО10 лично написала в завещании свою фамилию имя и отчество и поставила свою подпись в завещании. С заключением специалиста она не согласна, считает, что оно не является достоверным доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, проведено по копиям представленных документов, несмотря на то, что в наследственном деле имеются подлинные документы.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ч.1,2 ст.1131 Гражданского кодекса при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1125 пунктами 1, 2, 3 и 6 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

После её смерти осталось имущество в виде <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была завещана Тишиной Т.С., что подтверждается копией завещания, которое удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО12 (л.д. 53).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, записано с её слов, оглашено нотариусом, так как по состоянию здоровья (слабое зрение) прочитать завещание завещатель не могла, и подписано ФИО2 лично. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО12, положения ст.1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснены.

Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд считает, преюдициально установленным факт принадлежности подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тишиной Т.С. завещателю ФИО10, который установлен вступившим в законную силу решением суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не соглашается с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отметить, что на исследование эксперту была представлена копия с копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Тишиной Т.С.

В заключения эксперт ФИО11 делая вывод, что рукописная запись и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, указал, что вывод сделан им не по собственноручно выполненным записи и подписи в оригинале документа, а по их изображениям в копии документов в отношении которых не исключен факт применения монтажа реквизитов как документов в целом, так и отдельных его частей.

Оценивая объяснение третьего лица нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО12, суд считает, установленным факт выполнения записи и подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поскольку объяснение подробно, последовательно, логично, подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Оснований, ставить под сомнения показания третьего лица, у суда не имеется.

При даче заключения о принадлежности записи и подписи, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и по сути поставил под сомнение, свое заключение, не исключая факт монтажа в копиях документов, представленных на исследование.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ сделанном ФИО10 запись и подпись выполнены ФИО10

Доводы представителя истца по доверенности адвоката Баранова А.Г. о том, что вопрос о подписании ФИО10 завещания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, и установление принадлежности записи в завещании и подписи возможно только проведением экспертизы, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Губаревой Р.Д. в удовлетворении исковых требований к Тишиной Т.С. о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО12, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий