Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Пронькиной О.П.,

с участием представителя истца Астахова А.А., ответчика Деменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661 по иску Данилкина Я.Я. к Жабиной М.Н. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Данилкин Я.Я. обратился в суд с иском к Жабиной М.Н., в котором просил взыскать с нее денежные средства, полученные в результате продажи на основании доверенности принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Жабина М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Данилкину Я.Я., в котором просила взыскать с него оставшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2012 года производство по делу по встречному иску Жабиной М.Н. к Данилкину Я.Я. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца Данилкина Я.Я. по доверенности Астахов А.А. иск поддержал. В судебном заседании показал, что Данилкиным Я.Я. в <данные изъяты> году был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данилкиным Я.Я. Жабиной М.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Жабина М.Н., действуя на основании доверенности, продала вышеуказанный автомобиль. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля Жабина М.Н. Данилкину Я.Я. до настоящего времени не возвратила. Просил взыскать с Жабиной М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика Жабиной М.Н. по доверенности Деменкова Е.В. иск не признала. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Я.Я. взял в долг у Жабиной М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата денежных средств Данилкин Я.Я. выдал Жабиной М.Н. доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, фактически он передал Жабиной М.Н. автомобиль в собственность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан работником Данилкина Я.Я. – ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Полученные от продажи денежные средства были ФИО6 переданы Жабиной М.Н. в качестве возврата долга по договору займа. Просила в иске Данилкину Я.Я. отказать.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Я.Я. на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Данилкин Я.Я. оформил доверенность, которой предоставлял Жабиной М.Н. права по владению, пользованию, распоряжению и управлению транспортным средством <данные изъяты>, в том числе с полномочием на заключение договоров мены и купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег за проданный автомобиль. Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа <данные изъяты> ФИО7 (л.д.12).

В материалах дела имеется договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Жабиной М.Н., действующей по доверенности от имени Данилкина Я.Я. и ИП ФИО8, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: продать транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО9 (л.д.42, 43). Данные документы представлены в материалы дела в виде копий, сохранившихся у ИП ФИО8

Факт получения ответчиком Жабиной М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ее представителем не оспаривался.

Доводы о том, что фактически при выдаче доверенности Данилкин Я.Я. передал Жабиной М.Н. право собственности на машину, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор комиссии, по которому автомобиль был передан для продажи, был заключен Жабиной М.Н. на основании доверенности.

Свидетель ФИО10 показал, что договор комиссии был заключен с Жабиной М.Н., действующей от имени Данилкина Я.Я. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Поэтому деньги, полученные от продажи автомобиля, Жабина М.Н. была обязана передать Данилкину Я.Я. при отсутствии между ними иного соглашения. Доказательств существования между истцом и ответчиком такого соглашения не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги были переданы в качестве оплаты долга по договору займа, заключенному между Данилкиным Я.Я. и Жабиной М.Н., не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Жабиной М.Н. и ее представителем по доверенности Деменковой Е.В. допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между Жабиной М.Н. и Данилкиным Я.Я. обязательств заемного характера суду не представлено.

Свидетельские показания в подтверждение данных обстоятельств на основании положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами в подтверждение существования между сторонами договора займа и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из доверенности, выданной Данилкиным Я.Я. Жабиной М.Н. следует, что последняя уполномочена на заключение договоров мены и купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.12).

Из материалов дела следует, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей (л.д.42, 43).

Поскольку, получив деньги от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, Жабина М.Н. обязана была передать их Данилкину Я.Я., чего не сделала, то данная денежная сумма подлежит с нее взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Жабиной М.Н. в пользу Данилкина Я.Я. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилкина Я.Я. к Жабиной М.Н. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Жабиной М.Н. в пользу Данилкина Я.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд.