Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истца Журавлева В.В. по доверенности Чернышевой Е.Н., представителя ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774 по иску Журавлева В.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Журавлев В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав в обоснование, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный гараж являлся собственностью ФИО9 на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> района <данные изъяты> области на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 при жизни составил завещание о том, что все свое имущество он завещает истцу. Журавлев В.В. является единственным наследником. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного гаража, однако ему было отказано, поскольку спорный гараж не был в установленном законом порядке зарегистрирован наследодателем. Просит суд признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Тульская <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9

Впоследствии представитель истца по доверенности Чернышева Е.Н. изменила исковые требования. Просила в соответствии со ст.222 ГПК РФ признать за Журавлевым В.В. право собственности на самовольное возведенное строение гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Журавлев В.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чернышевой Е.Н.

Представитель истца по доверенности Чернышева Е.Н. исковые требования Журавлева В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований Журавлева В.В.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Журавлев В.В. является сыном ФИО9 и ФИО6 (л.д.12).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО9 при жизни все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Журавлеву В.В. (л.д.14).

Как следует из письма нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО7 наследником принявшим наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является Журавлев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Из выписки из решения исполкома <данные изъяты> горсовета депутатов трудящихся <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем исполкома <данные изъяты> горсовета ФИО12 ФИО9 разрешено строительство гаража согласно прилагаемого плана (л.д.16).

Гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, после инвентаризации присвоен № (л.д.17).

Место размещения гаража согласовано с управлением архитектуры и градостроительства ( л.д.18-19,29).

Согласно техническому и кадастровому паспортам здания, выданным <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», гараж № расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 20-26, 27-28).

Как следует из копии наследственного дела, заведенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился истец Журавлев В.В. (л.д. 34-59).

На основании технического заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, а именно отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Построенное задание гаража соответствует строительным нормам и правилам, техническим нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 72-80).

Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют(л.д. 82).

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.83).

Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе техническое заключения ЗАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих разрешений на строительство.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спора о праве на возведенное строение между сторонами не имеется.

Учитывая мнение представителя ответчика о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Журавлева В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Журавлева В.В. удовлетворить.

Признать за Журавлевым В.В. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова