Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием помощника Новомосковского горпрокурора Дувановой Н.В., истца Сумцовой Е.М. и ее представителя по ордеру адвоката Грачева Н.И., ответчика Гончарова А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Асеева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817 по иску Сумцовой Е.М. к Гончарову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сумцова Е.М. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Н., в котором просит взыскать с последнего в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Гончаров А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В районе <адрес> Гончаров А.Н. допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний получил повреждения, был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Гончарова А.Н. Истец приходится дочерью ФИО7 Основываясь на положениях ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ считает Гончарова А.Н. ответственным за вред, вызванный смертью ее отца, а также обязанным возместить ей моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях. Истец Сумцова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель истца Сумцовой Е.М., по ордеру адвокат Грачев Н.И., в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчик Гончаров А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что при совершении дорожно-транспортного происшествия имела место грубая неосторожность пешехода ФИО7, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку в настоящее время он не работает, его семья является малоимущей, на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Представитель ответчика Гончарова А.Н., по ордеру адвокат Асеев И.Г., в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично по основаниям, указанным его доверителем. Просил с учетом тяжелого материального положения ответчика снизить размер компенсации морального вреда. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дувановой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Гончаров А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, двигался в черте <адрес> по проезжей части <адрес>, имеющей двустороннее движение, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по асфальтированной обледенелой проезжей части, не имеющей дефектов, профиля. В районе <адрес> Гончаров А.Н. увидел стоящего на правой обочине проезжей части пешехода ФИО7 Когда автомобиль <данные изъяты> оказался от пешехода ФИО7 на расстоянии около <данные изъяты> м, неожиданно для водителя Гончарова А.Н. пешеход внезапно вышел на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от данного транспортного средства, после чего стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, чем создал водителю Гончарову А.Н. опасность для движения. Увидев на своей полосе движения пешехода, водитель Гончаров А.Н. применил экстренное торможение, однако не успел остановить свой автомобиль и совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний получил повреждения и был доставлен в больницу, где от полученных повреждений скончался. Указанное обстоятельство подтверждается административным и отказным материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истец Сумцова Е.М. является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 13-15). Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. Смерть ФИО7 констатирована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Повреждения – <данные изъяты> – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, давностью в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в стационар, в совокупности имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортно ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> при скорости <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку нарушений закона при проведении экспертиз не установлено. Постановлением СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Гончарова А.Н. по факту причинения смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10-11). Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, причиненные ФИО7 ответчиком Гончаровым А.Н. в результате ДТП имеют в совокупности причинную связь с наступлением смерти потерпевшего ФИО7, однако вина Гончарова А.Н. в причинении смерти ФИО7 отсутствует. В свою очередь грубая неосторожность пешехода ФИО7 содействовала возникновению вреда, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: -п.4.3, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; -п.4.5, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность ФИО7, послужившую причиной возникновения последствий дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика Гончарова А.Н., семья которого признана малоимущей, наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие вины Гончарова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО7 Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий дочери потерпевшего ФИО7 – истца Сумцовой Е.М. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Сумцовой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № Сумцовой Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика Гончарова А.Н. в доход муниципального образования <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд Сумцовой Е.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец Сумцова Е.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сумцовой Е.М. к Гончарову А.Н. удовлетворить. Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Сумцовой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гончарова А.Н. в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд. Судья