Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием представителя истца Андриановой Г.С. по ордеру и доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861 по иску Андриановой Г.С. к ООО «Росгосстрах», Тартачакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Андрианова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тартачакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тартачакова С.А. Виновником ДТП был признан Тартачаков С.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно не выплачено в полном объеме страховое возмещение. Разница между фактически выплаченной суммой по акту о страховом случае и стоимостью восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – за отправление телеграмм, общий размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Считает, что виновник ДТП должен выплатить ей сумму, превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Тартачакова С.А. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта у независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Андрианова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Чернышовой Е.Н. В судебном заседании представитель истца Андриановой Г.С. - Чернышова Е.Н., поддержала исковые требования своего доверителя. Ходатайствовала дополнительно взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, оплаченные Андриановой Г.С. за вызов специалиста ФИО8 в судебное заседание. Ответчик Тартачаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований, не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Макарова О.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца – для ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что Андрианова Г.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Андриановой Г.С. выдана доверенность на имя ФИО7 на право управления вышеуказанным транспортным средством, сроком на <данные изъяты>. Гражданская ответственность Андриановой Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Андриановой Г.С., что подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Тартачаков С.А. управлял автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С учетом доказательств по делу, суд находит установленной вину Тартачакова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истец Андрианова Г.С. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Андриановой Г.С. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по <данные изъяты> региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в <данные изъяты> области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО8, следует, что стоимость ремонта (восстановления) указанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика было направлено в суд письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку отчет ИП ФИО8 не соответствует требованиям Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3): требования к описанию в отчете оценки информации, используемой при проведении оценки, а также требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов. Вместе с тем, по неоднократным запросам суда ООО «Росгосстрах» не предоставлено выплатное дело с содержащимся в нем обоснованием выплаченной истцу суммы ущерба. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Отчет ИП ФИО8 не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Ссылка ответчика на несоответствие отчета требованиям Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3) является несостоятельной, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении отчета не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей. Из договора об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом Андриановой Г.С. оплачено ФИО8 <данные изъяты> рублей за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг специалиста ФИО8 за дачу пояснений в суде. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в пользу истца Андриановой Г.С. подлежит взысканию: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рублей), с Тартачакова С.А. сумма, превышающая лимит ответственности, – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120000 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Взысканию с ответчика Тартачакова С.А. в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию суд считает, что взысканию в пользу истца подлежат следующие расходы: -по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Тартачакова С.А. в размере <данные изъяты> рублей; -по оплате юридических услуг по составлению искового заявления: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Тартачакова С.А. в размере <данные изъяты> рублей; -по оформлению нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах»в сумме <данные изъяты> рублей, с Тартачакова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей; - по оплате услуг специалиста: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Тартачакова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № Андриановой Г.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Чернышовой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Тартачакова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андриановой Г.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриановой Г.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тартачакова С.А. в пользу Андриановой Г.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья