Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Амбарцумян А.В., с участием истца Дедова П.С. и его представителя Нестеренко О.Ю., ответчика Покатович С.А. и его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М., третьего лица Покатович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753 по иску Дедова П.С. к Покатович С.А., ООО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дедов П.С. обратился в суд с иском к Покатович С.А., ООО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым на основании доверенности управлял ответчик Покатович С.А. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано Покатович С.А. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает виновником ДТП ответчика, который, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для другого участника дорожного движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Покатович С.А. и Покатович А.А. солидарно: ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дедов П.С. исковые требования к ООО СК «Альянс» поддержал, уточнил, что оставшиеся исковые требования поддерживает к виновнику ДТП Покатович С.А. По обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, он начал обгон этого автомобиля, предварительно убедившись, что полоса встречного движения свободна. В это время он увидел, как ехавший впереди него в попутном направлении на большой скорости автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, не включив указатель поворота. Он начал тормозить, автомобиль занесло и произошло столкновение. Первый удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, затем автомобиль продолжил движение по инерции и врезался в рекламный щит, считает, что после этого автомобиль <данные изъяты> вновь совершил столкновение с его автомобилем, повредив его боковую правую часть. Однако механизм второго удара истец объяснить не смог.

Представитель истца Дедова П.С., по доверенности Нестеренко О.Ю., иск поддержала.

Ответчик ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Покатович С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП. По обстоятельствам происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигался по <адрес>. Маршрут движения был ему хорошо известен, т.к. на протяжении нескольких предшествующих месяцев он осуществлял доставку рабочих одного из предприятий города в район <адрес>. Было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, дорожное покрытие было мокрым. Перед подъездом к повороту на <адрес> он сбавил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала, и, убедившись, что не создаст помехи для других участников дорожного движения, перестроился на середину дороги. Вновь убедившись в безопасности маневра, он начал совершать поворот налево. Въезжая в поворот, в левое окно автомобиля он увидел автомобиль ответчика, двигавшийся с большой скоростью. Он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль истца передней правой боковой частью по касательной ударился в водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, затем ударился о рекламный щит. Ответчик Покатович С.А. указал, что местом столкновения транспортных средств является место нахождения осыпи стекла на схеме ДТП, которое располагается на прилегающей слева дороге. Место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП, является неверным.

Адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, в иске Дедову П.С. просила отказать, поскольку последний по ее мнению является виновником ДТП.

Третье лицо Покатович А.А., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым в момент ДТП на основании доверенности управлял ответчик Покатович С.А., в иске Дедову П.С. просил отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Дедова П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и Покатович С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Транспортные средства двигались в попутном направлении.

Истец Дедов П.С. утверждал, что ответчик Покатович С.А., осуществляя поворот налево, не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, создав для него помеху, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Однако, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об искажении истцом обстоятельств совершения ДТП.

В схеме места совершения административного правонарушения (л.д.67) указано, что место столкновения автомобилей сторон расположено за <данные изъяты> м до поворота и на расстоянии <данные изъяты> м до осыпи стекла, находящейся на второстепенной дороге – <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в момент ДТП в качестве пассажира ехал на переднем сидении в автомобиле под управлением Покатович С.А. Перед поворотом на <адрес> Покатович С.А. заранее включил сигнал поворота, начал перестраиваться влево, сбросив скорость, а затем повернул налево на прилегающую дорогу. Когда <данные изъяты> въехал передними колесами в поворот, произошел удар в автомобиль со стороны водителя. Автомобиль <данные изъяты>, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, протащил <данные изъяты>, а затем ударился в опору рекламного щита. Место столкновение автомобилей на схеме ДТП свидетелем было указано в месте осыпи стекла, расположенной на прилегающей дороге.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> слева за сидением водителя. Он слышал, как перед поворотом Покатович С.А. включил указатель поворота. Затем водитель стал перестраиваться влево, сбросив скорость. Когда автомобиль въехал в поворот, он почувствовал удар в дверь со стороны водителя, затем автомобиль <данные изъяты>, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, протащил <данные изъяты> и ударился в опору рекламного щита. Место столкновение автомобилей на схеме ДТП свидетелем было указано в месте осыпи стекла, расположенной на прилегающей дороге.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Дедова П.С. Водитель двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед ним автомобиль <данные изъяты>. Дедов П.С., убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля <данные изъяты>, когда неожиданно перед ним, двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> начал резкий маневр поворота влево, в результате чего произошло столкновение. Место столкновение автомобилей на схеме ДТП свидетелем также было указано в месте осыпи стекла, расположенной на прилегающей дороге.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле <данные изъяты>, находился на заднем пассажирском сидении, расположенном боком к проезжей части. Перед поворотом на <адрес> приблизительно за <данные изъяты> метров Покатович С.А. уменьшил скорость, стал перестраиваться влево для поворота, когда автомобиль въезжал в поворот, почувствовал удар в водительскую дверь. Место столкновение автомобилей на схеме ДТП свидетелем было указано в месте осыпи стекла, расположенной на прилегающей дороге.

Свидетель ФИО11, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП и составлял его схему. Место столкновения автомобилей было указано ему двумя водителями.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, на место дорожно-транспортного происшествия с участием сторон не выезжал. Ему был представлен материал, на основании которого он сделал вывод о виновности Покатович С.А. в произошедшем ДТП, поскольку последний перед поворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения. В случае, если место ДТП было указано водителями в месте осыпи стекла, находящейся на прилегающей дороге, виновным в ДТП был бы Дедов П.С., поскольку перед началом маневра обгона, он должен был убедиться в его безопасности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что местом столкновения транспортных средств под управлением истца и ответчика следует считать место осыпи стекла, место столкновения, отраженное на схеме (л.д.67) является ошибочным.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Свидетельскими показаниями установлено, что ответчик Покатович С.А. перед началом маневра поворота заранее включил сигнал поворота, перестроился влево, сбросив скорость и убедившись в безопасности маневра, а затем повернул налево на прилегающую дорогу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являвшихся пассажирами в автомобиле <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Аналогичные обстоятельства ДТП данные свидетели указывали и в своих письменных объяснениях, данных непосредственно после происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика Покатович С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Покатович С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем иск Дедова П.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дедова П.С. к Покатович С.А., ООО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья