РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2012 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф. при секретаре Ухаровой М.А., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Дувановой Н.В., истца Жариковой А.Н., ее представителя по доверенности Рыбина В.А., представителей ответчика ООО «Газ-Гарант» по доверенности адвоката Хайрулина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883 по иску Жариковой А.Н. к ООО «Газ-Гарант» о восстановлении на работе, установил: Жарикова А.Н. (ранее Степанова) обратилась в суд с иском к ООО «Газ-Гарант» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Газ-Гарант» <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, так как была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к работодателю для подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по ее инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнением были нарушены ее права, так как она ДД.ММ.ГГГГ не намеревалась увольняться, и соглашения между ней и работодателем о прекращении трудовых отношений не было. Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ей: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка. Возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до полутора лет до достижения ребенком возраста в соответствии с п.7 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О социально защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 1244-1 от 15.05.1991 года. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Жарикова А.Н. с учетом уточнения исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Свои доводы мотивировала тем, что при заключении с ней трудового договора работодатель в лице ее непосредственного руководителя ФИО13, поставил ей условие написать одновременно заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая дату увольнения и дату его написания. Объяснил это тем, чтобы не было жалоб со стороны работников на условия труда, исполнения условий трудового договора. В связи с тем, что она нуждалась в работе, она вынуждена была пойти на такие условия, полагая, что в случае решения вопроса о прекращении с ней трудовых отношений, они придут к соглашению, о дате подачи заявления и увольнения, и написала заявление без указания даты увольнения и даты его написания, которое вместе с заявлением о приеме на работу передала работодателю. Такая практика у ответчика была наработана, поскольку и другие <данные изъяты> работников, с которыми она одновременно принималась на работу, также написали аналогичные заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, которое работодатель принял. В связи с тем, что ей был предоставлен листок нетрудоспособности, освобождающий ее от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она на работу не выходила. Неоднократно приезжала к работодателю для того, чтобы подать ему документы для начисления ей пособия, но руководитель в лице Генерального директора все время уклонялся от встреч с ней, а другие работники документы не принимали. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. После этого, ДД.ММ.ГГГГ для предъявления работодателю необходимых документов с целью начисления и выплаты ей пособий она прибыла в офис работодателя, расположенный <адрес> и узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ранее написанного ей заявления без указания даты. Под диктовку <данные изъяты> ФИО12, которая занималась <данные изъяты>, она написала заявление по поводу оплаты листков нетрудоспособности до ухода в отпуск по беременности и родам. Трудовую книжку ей не выдали. После того как ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей извещение о необходимости получить трудовую книжку она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газ-Гарант» и получила трудовую книжку, после чего в установленный срок обратилась в суд. Представитель истца по доверенности Рыбин В.А. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Газ-Гарант» по доверенности адвокат Хайрулин А.Н. иск не признал. Пояснил, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании поданного ей заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении Жариковой А.Н. о согласии прекратить трудовые отношения после отработки истцом 2-х недель и поэтому доводы истицы, что она не указала дату увольнения, не имеют значения, так как отсчет производился с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица в офисе ООО «Газ-Гарант» отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем был составлен акт. Сделал заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, поскольку он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с момента отказа работника получить трудовую книжку. Представитель третьего лица Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Чудеснова В.Г. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «Газ-Гарант» в отделение Фонда за выделением средств на страховое обеспечение не обращался. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Дувановой Н.В., полагавшей признать исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ранее Степанова А.Н.) была принята на работу в ООО «Газ-Гарант» <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком – <данные изъяты> месяц. При этом в п. 1.5 договора указано, что работник считается выдержавшим испытательный срок, если по истечению испытательного срока, он продолжает работу, а работодатель не настаивает на расторжении договора. Из материалов дела следует, что трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 г) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, судам следует учитывать, в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Согласно объяснению истицы заявление было написано ей без указания даты увольнения и подачи заявления. Добровольного ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ее стороны не было. Написание заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили в судебном заседании, что принимались на работу одновременно с Жариковой А.Н. и также написали заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и подачи заявления, поскольку у работодателя сложилась такая практика. При этом они пояснили, что общаясь с Жариковой А.Н. знали о ее намерении работать до истечения срока трудового договора, так как она собиралась в декретный отпуск. Кроме этого свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что при приеме на работу работодатель ставил обязательное условие написать заявление об увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения и даты подачи заявления. В случае отказа написать такое заявление он отказывал в приеме на работу. Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что заявление об увольнении лично Жариковой А.Н. не передавалось, а было передано ей через непосредственного начальника истицы ФИО13, без указания даты увольнения и его написания. ФИО12 пояснила, что она собственноручно поставила дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО13 передал заявление. После этого она передала заявление Жариковой А.Н. генеральному директору ФИО15, который поставил на заявлении резолюцию об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ после двухнедельного срока отработки, что было подтверждено ФИО15 в судебном заседании. В заявлении Жариковой А.Н. о прекращении трудовых отношений отсутствует дата увольнения, при этом текст заявления и дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ выполнены различными красителями. На заявлении имеется резолюция руководителя о согласии прекратить трудовые отношения после отработки истцом 2-х недель. В приказе о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком указано, что Жарикова А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым отметить установочный характер показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 в части отказа Жариковой А.Н. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО12 непоследовательно пояснила, кем был составлен акт, ФИО14 не могла вспомнить ориентировочную дату указанных событий, а ФИО15 при этом не присутствовал. Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 не согласуются с показаниями истицы и показаниями свидетелей с ее стороны, а также материалами дела, в связи с чем, показания данных свидетелей, в части отказа истицы от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, как и составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе Жариковой А.Н. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, признаются судом не достоверными доказательствами. Вместе с ним у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поэтому суд признает показания данных свидетелей достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, логичны, соответствуют объяснению истицы, ее представителя, установленным судом фактическим обстоятельствам. Кроме этого, в листках нетрудоспособности, выданных Жариковой А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, указано место ее работы ООО «Газ-Гарант», что также подтверждает, что она не увольнялась до ухода в отпуск по беременности и родам. Доводы представителя ответчика ООО «Газ-Гарант» по доверенности адвоката Хайрулина А.Н.о том, истице кроме листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ других не выдавалось, суд считает не состоятельными, так как из текста ответчика следует, что запрос в <данные изъяты> поликлинику направлялся конкретно в отношении указанного листка. Вместе с тем в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Из содержания ст. 80 ТК РФ, следует, что в случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, без указания конкретной даты увольнения, работодатель не вправе издать приказ о прекращении с ним трудовых отношений до истечения двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении. Таким образом, при увольнении Жариковой А.Н. был нарушен порядок ее увольнения, так как оно произведено до истечения двухнедельного срока. Доказательств о достижении согласия между работником и работодателем об увольнении по соглашению до истечения двухнедельного срока, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд признает не состоятельными. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), в пункте 3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, (часть первая статьи 392 ТК РФ). Поскольку акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, и показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 в этой части отказа признаны судом недостоверными доказательствами, срок для подачи искового заявления в суд подлежит исчислению со дня получения истцом трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается. Заявление истца в суд направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на почтовом конверте. Таким образом, суд признает увольнение Жариковой А.Н. незаконным Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора. Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается. Поскольку заключенный с истицей трудовой договор предусматривал его прекращение не по инициативе работодателя, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то ч. 4 ст. 261 ТК РФ при увольнении женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подлежит применению. Признавая, увольнение Жариковой А.Н незаконным, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 г), изложенную в пункте 60 Постановления. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Согласно ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. В соответствии со ст. 2 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (далее — застрахованные лица). В случае наступления страховых случаев: беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованным гражданам выплачиваются пособие по беременности и родам. В силу ч.1 ст.4.6 Закона №255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч.1 ст.13 Закона №255-ФЗ). Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине, состоящей в трудовых отношениях, суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов в размере 100% среднего заработка (ч.1 ст. 10, ч.1 ст.11 Закона № 255-ФЗ). Женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) имеют право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ размер пособия составлял <данные изъяты> рублей (ст.9 -10 Закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей») на день выдачи листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей. Размер пособия ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей (ст.11 -12 Закона №81-ФЗ). Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1 ст. 11.1 Закона №255-ФЗ). Для назначения и выплаты пособия представляются документы, указанные в п.54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №1012н. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере <данные изъяты>% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ (за первым ребенком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 18 и ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. В связи с тем, что Жарикова А.Н. была уволена незаконно, и ответчик лишил ее права на получение льгот в связи с материнством как работающую по трудовому договору, ее требования о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате ей пособий и выплат в связи с беременностью и рождением ребенка подлежат удовлетворению. Из содержания ст. 237 Трудового кодекса РФ, следует, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая степень вины ответчика, требования соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Газ-Гарант» в пользу Жариковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Газ-Гарант» в доход государства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жариковой А.Н. к ООО «Газ-Гарант» о восстановлении на работе удовлетворить частично. Признать увольнение Жариковой А.Н. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить дату увольнения, формулировку, основания увольнения, указав уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, и внести соответствующую запись в трудовую книжку Жариковой А.Н Возложить на ООО «Газ-Гарант» обязанность начислить и выплатить Жариковой А.Н.: пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> % среднего заработка, единовременное пособие в связи с постановкой на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> рублей; единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до полутора лет до достижения ребенком возраста в соответствии с п.7 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О социально защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 1244-1 от 15.05.1991 года размере <данные изъяты>% среднего заработка. Взыскать с ООО «Газ-Гарант» в пользу Жариковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Жариковой А.Н. отказать. Взыскать с ООО «Газ-Гарант» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий