РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием ответчика Желтикова А.Ю., третьего лица Желтикова Ю.Н., его представителя по доверенности Козулина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804 по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Желтикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил: СОАО «Военно-страховая компания» (далее ВСК) обратилось в суд с иском к Желтикову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что между ВСК и Желтиковым Ю.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, ответственность владельца застрахована при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Желтикова А.Ю. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, были причинены технические повреждения. При этом было установлено, что Желтиков А.Ю. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта страховщик уплатил потерпевшему. Истец просил суд взыскать с ответчика Желтикова Ю.Н. в пользу ВСК ущерб в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Желтикова Ю.Н., по доверенности Козулин С.Н. сделал заявление, что Желтиков Ю.Н. является не надлежащим ответчиком, так как в момент ДТП он автомобилем не управлял, а совершивший ДТП Желтиков А.Ю., управлял автомобилем по доверенности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика Желтикова Ю.Н. на Желтикова А.Ю. Желтиков Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебное заседание истец ВСК и его представитель ООО «ЦДУ-М» не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Ответчик Желтиков А.Ю. иск признал частично. Вину в совершении ДТП не отрицал. Пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Желтикову Ю.Н., управлял по доверенности, но в страховой полис в качестве водителя допущенного к управлению автомобилем, включен не был. Не согласен, что в стоимость восстановительного ремонта страховой компанией включена стоимость <данные изъяты>, и работ по их замене, так как <данные изъяты> в результате ДТП не были повреждены, и не были указаны в справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, как видимые повреждения. Третье лицо Желтиков Ю.Н. с иском не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть уменьшена на стоимость <данные изъяты>, и работ по их замене. Он был на месте ДТП и видел, что данные детали не были повреждены в результате ДТП, сотрудники ГИБДД, не включили их в справку ДТП, эти повреждения не являются скрытыми, и могли быть обнаружены при осмотре автомобилей на месте ДТП. Представитель третьего лица Желтикова Ю.Н. по доверенности Козулин С.Н. доводы поддержал. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, не было включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, ДД.ММ.ГГГГ между ВСК и Желтиковым Ю.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В числе лиц, допущенным к управлению данным транспортным средством, Желтиков А.Ю. не указан (л.д. 58,67). Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес>, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Желтиков А.Ю., что подтверждается материалами ДТП. Желтиков А.Ю. свою вину в ДТП не отрицает, исковые требования по праву не оспаривает (л.д.7). Кроме этого, суд считает установленным факт управления автомобилем Желтиковым А.Ю. без включения в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-60). Истец произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 59-60). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. По утверждению ответчика и третьего лица, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> не были повреждены <данные изъяты>. Приведенные ими доводы подтверждаются справкой ДТП, в которой в качестве видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> отсутствуют повреждение <данные изъяты> (л.д. 28). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что при выезде на место ДТП все зафиксированные им на автомобиле <данные изъяты> повреждения, были внесены в справку о ДТП. При этом он пояснил, что в случае не внесения в справку поврежденных деталей, участники ДТП, которые присутствовали при осмотре и знакомились со справой, обязательно бы обратили его внимание на допущенную ошибку. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как его показания последовательны, подробны, логичны, соответствуют объяснению ответчика и третьего лица, материалам ДТП. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с Желтикова А.Ю. При этом суд отмечает, что достаточных доказательств по взысканию с ответчика выплаченной потерпевшей стоимости <данные изъяты>, стоимости работ по их замене, истцом суду не представлено. Так им не представлены фотографии автомобиля, его поврежденных деталей. Суд приходит к выводу, что из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению стоимость: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а также стоимость работ по их замене, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( л.д. 52). Следовательно, исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Желтикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Желтикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Желтикова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий