РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием

истца Конева С.А.,

представителей ответчика: ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности Нестеренко О.Ю., государственной инспекции Труда в Тульской области по доверенности Шустовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884 по иску Конева С.А. к ЗАО «Первомайский завод ЖБИ», государственной инспекции Труда в Тульской области об отмене протоколов оценки условий труда, возложению обязанности проведения аттестации рабочего места,

установил:

Конев С.А. обратился в суд с указанным иском и просил отменить протоколы измерений по оценке условий труда: при воздействии шума №, оценки травмобезопасности рабочего места №, по показателям тяжести трудового процесса №, по показателям напряженности трудового процесса №, по воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия №, по показателям микроклимата №, №, по показателям световой среды №, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте №.

Обязать ответчика ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» повторно провести аттестацию рабочего места по условиям труда с привлечением сотрудников государственной инспекции Труда в Тульской области.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом труда по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, результаты аттестации его рабочего места <данные изъяты> в ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» по классу вредности <данные изъяты>, не соответствуют действительности.

Он страдает заболеванием, на основании которого является инвалидом <данные изъяты> группы, но в результате занижения параметров оценки условий труда, имеющиеся у него основное и сопутствующее заболевания, признаны общими, а не профессиональными, что связано с размером назначенной ему пенсии.

В судебном заседании Конев С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что показатели аттестации его рабочего места не соответствуют действительности, так как измерения всех параметров проводилось с нарушением. Экспертиза его рабочего места проведена на основании документов и это привело к занижению класса вредности его рабочего места.

Представитель ответчика ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности Нестеренко О.Ю. иск не признала. В возражении на иск указала, что, аттестация рабочего места по условиям труда Конева С.А. проводилась работодателем с участием испытательной лаборатории <данные изъяты>, которая является аккредитованной в установленном порядке организацией, имеющей право оказывать такие услуги. Выводы относительно условий труда, зафиксированные в протоколе заседания и сводной ведомости аттестационной комиссией, подтверждены заключением экспертизы Департамента Труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области. Поэтому оснований для отмены результатов аттестации и проведения повторной аттестации рабочего места по условиям труда не имеется.

Представитель ответчика государственной инспекции Труда в Тульской области по доверенности Шустова Т.Е. иск не признала. Пояснила, что экспертизой проведенной Департаментом Труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области установлено соответствие условий труда Конева С.А. в период его работы <данные изъяты> ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» классу <данные изъяты>

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась работодателем с привлечением аккредитованного в установленном порядке юридического лица. Согласно трудовому законодательству инспекция Труда в Тульской области не принимает участие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Представитель ответчика Департамента Труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области в суд не явился. В адресованном суду заявлении иск не признал и указал, что Конев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче заключения об условиях труда. Учитывая противоречия, содержащиеся в протоколах исследований факторов производственной среды и карте аттестации рабочего места, Департамент обратился к работодателю с предложением о проведении повторной аттестации рабочего места <данные изъяты> по условиям труда с привлечением независимой испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>», включенной в Реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда Министерства здравоохранения и социального развития РФ, под номером <данные изъяты>.

После проведения экспертизы, истцу было выдано экспертное заключение. Поэтому оснований для отмены результатов повторной аттестации не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ., аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиям охраны труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Конев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом труда по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-24, 88).

Согласно заключению аттестационной комиссии, изложенной в карте аттестации рабочего места по условиям труда №, условия труда Конева С.А. в период его работы <данные изъяты> в ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» соответствуют классу <данные изъяты>, травмобезопасности с классом: <данные изъяты>, по обеспеченности средствами индивидуальной защиты: <данные изъяты>.

Указанное заключение основано на протоколах измерений оценки условий труда: при воздействии шума №, оценки травмобезопасности рабочего места №, по показателям тяжести трудового процесса №, по показателям напряженности трудового процесса №, по воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия №, по показателям микроклимата №, №, по показателям световой среды №, оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) на рабочем месте № (л.д. 25-39).

Заключением врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Конев С.А. не подвергается значительным физическим нагрузкам ( по параметрам <данные изъяты>) и воздействию фиброгенной пыли (<данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> ( л.д. 44).

С целью определений фактических условий труда <данные изъяты> ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» Конева С.А. проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Департамента Труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте – <данные изъяты>. Вредным фактором является тяжесть трудового процесса, связанная с нахождением в позе стоя до <данные изъяты>% времени в смену, Остальные показатели тяжести трудового процесса (<данные изъяты>) находятся в пределах, которые не превышают уровни, принятые в качестве безопасных. На рабочем месте находятся и другие факторы производственной среды, которые условно относятся к безопасным. По шуму, призводственной вибрации, микроклимату ( температуре воздуха), световой среды, напряженности трудового процесса, условия труда - допустимые, класс <данные изъяты>. Химические и биологические факторы на рабочем месте отсутствуют. По условиям травмобезопасности условия труда оптимальные, класс <данные изъяты>. Рабочее место соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ. За работу во вредных условиях истцу производилась доплата к тарифной сетке в размере <данные изъяты>% и выдавалось <данные изъяты>. Условия труда Конева С.А. в период его работы <данные изъяты> ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» соответствовали классу <данные изъяты> (л.д. 40-42).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, так как она проведена в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, независимой испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>», включенной в Реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда Министерства здравоохранения и социального развития РФ, под номером <данные изъяты>. Выводы экспертов научно обоснованы, основаны на исследовательской части.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд установил, что условия труда в протоколах измерений как и заключение экспертов соответствуют классу <данные изъяты>. Выводы относительно условий труда, зафиксированные в протоколе заседания и сводной ведомости аттестационной комиссией, подтверждены заключением экспертизы Департамента Труда и занятости населения Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области. Противоречия в данных атттестации устранены проведением экспертизы.

В соответствии с приказом Минсоцздравразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, (раздел6), внеплановая аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в случаях: ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения аттестации; выполнения мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, а также мероприятий по улучшению условий труда; замены производственного оборудования; изменения технологического процесса; изменения средств коллективной защиты.

Проведенная аттестация отвечает всем требованиям, предъявляемым к аттестации рабочих мест, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца, что проведение аттестации не соответствует действующему законодательству и нормативным документам, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и основаны по существу на ином толковании норм материального и процессуального законов и иной оценке установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда в Тульской области не принимает участие в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» по проведению повторной аттестации рабочего места по условиям труда с привлечением сотрудников государственной инспекции Труда в Тульской области, не имеется.

Требования истца суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Коневу С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Первомайский завод ЖБИ», государственной инспекции Труда в Тульской области об отмене протоколов оценки условий труда, возложению обязанности проведения аттестации рабочего места, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий