РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием истца Пестиной О.В., представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1» на основании Устава Кривовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733 по иску Пестиной О.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1» о взыскании заработной платы, установил: Пестина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1» (далее ДМШ № 1) о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> в ДМШ № 1 г. Новомосковска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная работа является для нее основной. ДД.ММ.ГГГГ при тарификации ей был установлен объем учебной нагрузки в размере <данные изъяты> ставки заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ одна из ее учащихся ушла в академический отпуск, в связи с чем, ее нагрузка снизилась до <данные изъяты> ставки. Она считает, что при уменьшении объема ее учебной нагрузки работодатель обязан ей производить доплату до прежнего уровня. Просила взыскать с ДМШ № 1 в ее пользу, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Пестина О.В. исковые требования уточнила. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была снижена учебная нагрузка до <данные изъяты> ставки, в связи с передачей <данные изъяты> часов работы <данные изъяты>, другому <данные изъяты>, а также уходом в академический отпуск одной из ее учащихся, она просит взыскать с ДМШ № 1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый месяц по <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> часам нагрузки <данные изъяты>, переданной другому <данные изъяты>, а также за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации в связи с уходом ученицы. С учетом уточнения требования поддержала. Представитель ответчика ДМШ № 1 на основании Устава Кривова И.А., иск не признала, Свои доводы мотивировала тем, что <данные изъяты> нагрузка была уменьшена Пестиной О.В. в связи с отчислением учеников <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО6 – <данные изъяты> часа, а также передачей <данные изъяты> часов другому <данные изъяты>, на основании заявления <данные изъяты> ФИО7, которую работа Пестиной О.В. как <данные изъяты> не устраивала. В совокупности общая педагогическая нагрузка Пестиной О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> ставки, что больше нормы часов за ставку заработной платы. Об изменении нагрузки Пестина О.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В трудовом договоре Пестиной О.В. не оговорено конкретное количество часов ее нагрузки. Формирование <данные изъяты> и <данные изъяты> нагрузки осуществляется в начале каждого учебного года с учетом мнения всех участников образовательного процесса и отражается в тарификационном списке, утверждаемом руководителем. Представитель третьего лица Комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новомосковск в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, по тем, основаниям, что объем педагогической нагрузки не является условием трудового договора, а изменение ее нагрузки соответствует трудовому законодательству и локальным нормативным актам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пестина О.В. была принята на работу в ДМШ №1 на должность <данные изъяты>, и <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> разряду ЕТС соответственно. С ней был заключен трудовой договор из которого следует, что её трудовые функции регулируются трудовым законодательством, Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с его квалификационной категорией ( разрядом ЕТС) (пункты 7,8 договора л.д. 46). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата: <данные изъяты> руб. – оклад <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – оклад <данные изъяты> (л.д. 47). В соответствии с подпунктами 9, 10 статьи 32 Закона РФ «Об образовании», установление штатного расписания, распределение должностных обязанностей, а также установление заработной платы работников, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров премирования относится к компетенции образовательного учреждения. Из содержания пункта 2.1.1 Устава ДМШ № 1, следует, что основной целью деятельности учреждения является удовлетворение творческих потребностей детей и подростков в овладении базовым комплексом практических знаний и навыков в области музыкального искусства. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива ДМШ № 1 был утвержден локальный нормативный акт «Положение о продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) преподавателей и концертмейстеров школы (далее Положение). Проверяя доводы истицы о необоснованном снижении ее педагогической нагрузки, суд руководствуется положениями ст. 333 ТК РФ в соответствии с которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказ Министерства образования и науки РФ № 2075 от 24.12.2010 года предусматривает, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Этим же приказом установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 24 часа в неделю - преподавателям 1 - 2 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 1 - 4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения; О предстоящем изменении педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ Пестина О.В. была уведомлена в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), уведомление о сокращении нагрузки направлялось в профсоюзный комитет ДМШ № 1, данный факт истицей не оспаривается (л.д. 69). Согласно п. 6.9 Устава ДМШ № 1, директор в соответствии с утвержденным штатным нормативом самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, его штатный и квалификационный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 Положения преподавателям, у которых в течение учебного года педагогическая нагрузка уменьшается по сравнению с нагрузкой, установленной на начало учебного года, выплачивается заработная плата за фактически оставшееся количество часов. Об изменении педагогической нагрузки, на начало учебного года работники должны быть поставлены в известность не позднее, чем за два месяца. В силу п.3.1 и 3.5 Положения, формирование учебной нагрузки преподавательских и концертмейстерских работников в учреждении осуществляется на основе требований к их профессиональной подготовке и уровню квалификации, а также с учетом сложности и объема выполняемой работы. Количество учебных часов в неделю (нагрузка) изменяется ежегодно, в зависимости от количества учащихся (младших и старших классов) и предметов в соответствии с учебным планом. Учебный план предусматривает обязательные для изучения предметы и предметы по выбору, которые распределяются с учетом подготовленности учащегося и возможностей преподавателя. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она, являясь <данные изъяты>, работая вместе с <данные изъяты> Пестиной О.В. была недовольна ее <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась с заявлением к директору ДМШ № 1 о замене истицы другим <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, которое было удовлетворено. О возможном изменении педагогической нагрузки истец была уведомлена более чем за два месяца. Доводы Пестиной О.В., что в данном уведомлении не указано, о сокращении нагрузки, суд признает не состоятельными, так как это не предусмотрено трудовым законодательством Кроме этого, объем педагогической нагрузки не является условием трудового договора, поскольку заработная плата устанавливается на основании должностного оклада (тарифной ставки) в соответствии с квалификационной категорией ( разрядом ЕТС) работника. Согласие истца на изменение нагрузки в результате ухода в академический отпуск одной из ее учащихся, не требуется, так как нагрузка была снижена в силу причин, не зависящих от работодателя. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для преподавателей музыкальных школ составляет 24 часа. В трудовом договоре не оговорены нижний и верхний пределы педагогической нагрузки. Из содержания Приказа Министерства образования и науки РФ № 2075 от 24.12.2010 года, пунктов 2.8, 2.9, 3.1, 3.5 Положения регламентирующих учебную нагрузку, следует, что неполной учебной нагрузкой, в рассматриваемом случае, является нагрузка менее ставки, то есть в рассматриваемом случае менее 24 часов в неделю. На ДД.ММ.ГГГГ после передачи <данные изъяты> часов от Пестной О.В. <данные изъяты> ФИО8, нагрузка истицы составляла <данные изъяты> ставки как <данные изъяты>, и <данные изъяты> ставки – <данные изъяты>. После ухода ученицы в академический отпуск нагрузка истицы соответственно составляет <данные изъяты> ставки и <данные изъяты> ставки, что также превышает норму педагогической нагрузки. Суд считает необходимым отметить, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Исследованные в судебном заседании локальные нормативные акты ДМШ № 1 соответствуют трудовому законодательству, коллективному договору. Приведенные доводы истицы, указанные в ответе <данные изъяты>, со ссылкой на п.2.7 Постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности уменьшения учебной нагрузки работодателем не только в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества часов (групп), суд признает не состоятельными, поскольку изложенные положения применимы для государственных образовательных учреждений, а не для муниципальных учреждений дополнительного образования детей. Доводы истицы, что при снижении ее педагогической нагрузки, разница в заработной плате подлежит взысканию с ответчика, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, и по сути основаны на ином толковании норм материального закона. Кроме этого, представитель ответчика заявил о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что о снижении педагогической нагрузки в связи с передачей <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО8, Пестина О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о снижении нагрузки в связи с уходом ученицы ( л.д. 64-65). В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе разрешения спора заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по уточненным исковым требованиям. Судом установлено, что Пестина О.В. в течение учебного года выполняла трудовые функции, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не представила. Оснований для восстановления срока не имеется. Таким образом, требования истицы о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый месяц по <данные изъяты> руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. заявлены за пределами срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заработная плата Пестиной О.В. начислялась и выплачивалась в соответствии с нормами Трудового законодательства, локальных нормативных актов, с соблюдением ее конституционных прав, а поэтому исковые требования, заявленные в пределах срока, установленного ст. 392 ГПК РФ, признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Пестиной О.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий