РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г. Новомосковск. Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф. при секретаре Ухаровой М.А., с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е., истца Николаевой С.В., представителей ответчика ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности Емельяновой О.В. и Никитиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780 по иску Николаевой С.В. к ООО «Полипласт Новомосковск» о восстановлении на работе, установил: Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полипласт Новомосковск» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ООО «Полипласт Новомосковск» <данные изъяты>. Истец указывает, что работа была напряженной, вследствие сменного характера, частого изменения графика. Между ней и ее непосредственным руководителем – начальником отдела <данные изъяты> возникали конфликты, так как он допускал ошибки по организации работы отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и работодателем расторгнут по ее инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнением были нарушены ее права, так как заявление о прекращении трудовых отношений она написала под давлением со стороны <данные изъяты>, который поставил ей условие, что в случае отказа уволиться по собственному желанию, она будет уволена по отрицательным мотивам. После того как заявление об увольнении было принято работодателем, у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она проходила лечение на стационаре, в период которого была уволена. Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ее на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полипласт Новомосковск» и внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе. Запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Николаева С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Свои требования мотивировала тем, что в заявлении об увольнении она не указала дату прекращения трудовых отношений, была уволена в период нахождения на стационарном лечении, что лишило ее возможности отозвать поданное заявление. Представители ответчика ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности Емельянова О.В. и Никитина Л.В. иск не признали. Пояснили, что заявление об увольнении было написано и подано истицей ДД.ММ.ГГГГ. Ей разъяснили, что до истечения двухнедельного срока она имеет право отозвать свое заявление. По истечению срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, Николаева С.В. была уволена с выплатой всех причитающихся денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило сообщение об отзыве заявления об увольнении. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Полипласт Новомосковск» <данные изъяты>, что подтверждается личной карточкой работника, записью в трудовой книжке и трудовым договором (л.д. 14, 87-93, 150). ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция ее руководителей о согласии прекратить трудовые отношения после отработки истцом 2-х недель. Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по инициативе работника по истечению двухнедельного срока. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 17.03.2004 года (в редакции от 28.12.2006 г) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, судам следует учитывать, в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено по инициативе работника. Стороны пришли к взаимному согласию о прекращении трудовых отношений по истечении двухнедельного срока. Из объяснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче Николаевой С.В. заявления об увольнении по собственному желанию, сотрудник отдела кадров разъяснила ей, что до истечения двухнедельного срока она имеет право отозвать свое заявление и трудовые отношения между ней и работодателем будут продолжены. Содержание заявления истицы о расторжении трудового договора, его последовательность с приказом, соответствует основаниям, по которым Николаева С.В. была уволена согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Это позволяет суду сделать вывод, что трудовой договор, расторгнут при взаимном согласии работодателя и работника. Выплата работодателем при увольнении всех причитающихся денежных сумм, истцом не оспаривается, в связи с чем, ее первоначальные требования были уточнены. В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.В. заявления об увольнении не отзывала. Данное заявление было ей подано ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, когда она была уволена. В обоснование заявленных требований, Николаева С.В. ссылается, что была уволена в период болезни, однако трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудовых отношений по инициативе работника в период его нетрудоспособности. Доводы истца, о том, что работодатель не имел права увольнять ее по истечения двухнедельного срока, с момента подачи заявления, так как в нем не указана дата, с которой она просит ее уволить, суд признает не состоятельными, не соответствующими исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам по делу, и по существу основанном на ином толковании материального и процессуального законов. Увольнение истицы произведено с соблюдением требований ст.80, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем в данном конкретном случае следует обратить внимание на следующее. Истцу было известно, что по истечению двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении, работодатель вправе издать приказ о прекращении с ней трудовых отношений, что повлечет ее увольнение. Николаева С.В., имея возможность отозвать заявление об увольнении в установленный срок, не воспользовалась своим правом. Доказательств обратного, истицей не представлено. Кроме того, бремя доказывания понуждения истицы к написанию заявления об увольнении, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 лежит на работнике. Однако доказательств, подтверждающих указанные истицей обстоятельства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем доводы Николаевой С.В. не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. В связи с тем, что Николаева С.В. уволена на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд признает ее требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Николаевой С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Полипласт Новомосковск» о восстановлении на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий