РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июня 2012 года г. Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф., при секретаре Ухаровой М.А., с участием представителя истцов Хохлова С.В. и Кочетова В.Л. по доверенности Чернышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787 по иску Хохлова С.В., Кочетова В.Л. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истцы Хохлов С.В. И Кочетов В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кирпиченкене Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Хохлов С.В. и Кочетов В.Л. указали, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кирпиченкене Ж.Р., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» их автомобилям, соответственно <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила Хохлову С.В. <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным возмещением, он провел оценку восстановительного ремонта, который согласно отчету с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, он заплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм по уведомлению ответчиков <данные изъяты> руб. Стоимость оказания юридических услуг по составлению юридических документов и представлению его интересов в суде с учетом оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты> руб. Истцу Кочетову В.Л. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Он также не согласившись с данным возмещением провел оценку восстановительного ремонта, который согласно отчету с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, он заплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм по уведомлению ответчиков <данные изъяты> руб. Стоимость оказания юридических услуг по составлению юридических документов и представлению его интересов в суде с учетом оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного Хохлов С.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. С Кирпиченкене Ж.Р. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм по уведомлению ответчиков - <данные изъяты> руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг и оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб. Кочетов В.Л. просил взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С Кирпиченкене Ж.Р. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправленных телеграмм – <данные изъяты> руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг и оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Хохлов С.В. и Кочетов В.Л. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы Чернышовой Е.Н. Представитель истцов по доверенности Чернышова Е.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба и расходов с Кирпиченкене Ж.Р. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований представителя истца по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н. в части взыскания ущерба и судебных расходов с Кирпиченкене Ж.Р., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. После принятия судом отказа от иска в части исковых требований в отношении Кирпичкенене Ж.Р. представитель истцов по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу Хохлова С.В. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг и оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Кочетова В.Л. взыскать страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг и оформления доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Третье лицо Кирпиченкене Ж.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, судебные расходы считает завышенными. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Заслушав, участвующих в деле лиц, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащим Хохлову С.В. и Кочетову В.Л. автомобилям, соответственно <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик Кирпиченкене Ж.Р. что подтверждается материалами ДТП. Кирпиченкене Ж.Р. свою вину в ДТП не отрицает, исковые требования по праву не оспаривает. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что гражданская ответственность ответчика Кирпиченкене Ж.Р. застрахована по договору обязательного страхования, ДТП совершено в период действия договора. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования, заключенного между гражданином и страховой организацией. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцам в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со статьей 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/, части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по восстановлению поврежденного имущества, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановительный ремонт), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Проведение истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля после того как не достиг со страховщиком согласия о размере страховой выплаты, не противоречит положения ч.4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хохлова С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-38).Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кочетова В.Л. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39-56). В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что он составлял отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов Хохлова С.В. <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и Кочетова В.Л. <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> При составлении отчетов руководствовался методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (<адрес>). Им были обнаружены ряд повреждений, не указанные в акте осмотра при оценке ответчиком в отношении указанных автомобилей. В заключении ООО «<данные изъяты>» не включены в расчет часть деталей, которые были отражены в акте осмотра. Применялась заниженная стоимость запасных частей, которая не соответствуют действительности. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>», выполняя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, не указал источник стоимости, завысил процент износа, занизил нормо-часы ремонта, не указал каталожные номера деталей. Отчет, составленный ФИО11, представленный истцом, не оспариваемый ответчиком, признается судом достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, его выводы научно обоснованы, основаны на исследовательской части заключения, заинтересованности его в исходе дела суд не усматривает. Исследовав, доказательства по делу в своей совокупности суд полагает возможным взыскать в пределах лимита страхового возмещения пропорционально в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: в пользу: Хохлова С.В. <данные изъяты> руб.; в пользу Кочетова В.Л. – <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истцов со страховой компании. В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании. Согласно имеющимся в материалах дела данным, Хохлов С.В. и Кочетов В.Л. уплатили представителю Чернышовой Е.Н. за оказанные услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 64). Учитывая обстоятельства дела и количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого: Хохлова С.В. и Кочетова В.Л. по <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, а также расходы по оформлению доверенности на представительство в суде по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании в пользу каждого из истцов расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с вызовом в суд специалиста ФИО11 для дачи заключения. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах»: в пользу Хохлова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи, представлением интересов в суде, оформлением доверенности на представителя, расходы: по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., вызовом эксперта в судебное заседание - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу Кочетова В.Л. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи, представлением интересов в суде, оформлением доверенности на представителя, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., вызовом эксперта в судебное заседание - <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий