Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Белоусовой К.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Родина В.Е.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области по доверенности Кузьминой О.Б.,

ответчика Куликовой С.А.,

представителя ответчика Зверевой Н.А. адвоката Захаровой Т.С.,

третьего лица Арутюняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-394 по иску ОАО СК «Альянс» к администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области, Зверевой Н.А., Куликовой С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области, Зверевой Н.А., Куликовой С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что между ОАО СК «<данные изъяты>» (страховщик) и Арутюняном А.А. (страхователь) заключен договор страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с прекращением права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности страхователя на земельный участок на момент заключения Договора страхования подтверждалось свидетельством о государственном регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зверевой Н.А. и Арутюняном А.А. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Зверевой Н.А. и Арутюняном А.А., был признан недействительным, право собственности Арутюняна А.А. на данный земельный участок прекращено. Судом кассационной инстанции вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Согласно вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для государственной регистрации права собственности Зверевой Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, послужила выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная администрацией МО <данные изъяты> за подписью главы Куликовой С.А. Решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная выписка из похозяйственней книги признана подложной. В решении суда указано, что поскольку право собственности Зверевой Н.А. на земельный участок с кадастровым № возникло на основании выписки из похозяйственней книги, признанной судом недействительной, следовательно, договор купли-продажи между Зверевой Н.А. и Арутюняном А.А., следует признать недействительным и прекратить право собственности Арутюняна А.А. на земельный участок с кадастровым № Утрата права собственности привела к признанию данного случая страховым. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило Арутюняну А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родин В.Е. уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение за утрату права собственности, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение за понесенные Арутюняном А.А. судебные расходы, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пояснил, что Арутюняном А.А. был застрахован титул, исходя из действительной стоимости земельного участка в <данные изъяты> руб. Кроме того, Арутюняном А.А. были застрахованы расходы на ведение дел в суде. Арутюнян А.А. предъявил квитанции об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., которые истец выплатил, согласно Договора страхования. Считает требования обоснованными, поскольку истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные страхователем расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. фактически выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области по доверенности Кузьмина О.Б. иск не признала, пояснила, что Договор страхования, заключенный между ОАО СК «<данные изъяты>» (ОАО СК «Альянс») и Арутюняном А.А., является частично ничтожным. Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подтверждена значительным колебаниям в связи с изменением рыночной коньюктуры. Считает, что в данном случае страховщиком действительная (рыночная) стоимость имущества не определялась. Согласно ст.424 ГК РФ следует исходить из действительной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., указанной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Законом предусмотрено, что в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью (страховой стоимостью) договор является ничтожным по закону.

В судебном заседании ответчик Куликова С.А. иск не признала, пояснила, что не считает Арутюняна А.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как, покупая земельный участок, он видел, что на нем имеется заасфальтированный участок.

Ответчик Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Захаровой Т.С.

Представитель ответчика Зверевой Н.А. - адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании, пояснила, что ответчик Зверева Н.А. не несет ответственности за действия администрации, признанные судом незаконными. Зверева Н.А. приобрела данный земельный участок добросовестно. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. Поскольку у регистратора не возникло никаких сомнений относительно законности предоставления ее доверителю данного земельного участка, никаких сомнений не возникло и у Зверевой Н.А. Считает, что ее доверителем не было совершено каких-либо незаконных действий, так как все документы, на основании которых было зарегистрировано право на спорный земельный участок, были изданы уполномоченными сотрудниками администрации МО.

Третье лицо – Арутюнян А.А. в судебном заседании возражений против исковых требований истца не имел, пояснил, что по договору купли-продажи со Зверевой Н.А. приобрел вышеуказанный земельный участок с целью строительства жилого дома. Для этого он получил разрешение на строительство и желал в банке оформить кредит. В банке ему разъяснили, что для получения кредита под строительство жилого дома необходимо страхование титула собственности на земельный участок. На ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> страхование титула собственности производило только ОАО «<данные изъяты>». Он застраховал утрату права собственности в ОАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> руб., а также по предложению страховщика застраховал судебные расходы. Он получил страховую выплату от страховщика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за понесенные расходы на представителя в <данные изъяты> городском суде, решением которого договор купли-продажи данного земельного участка был признан недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «<данные изъяты>» и Арутюняном А.А. заключен договор страхования (полис) серии №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с прекращением права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зверевой Н.А. и Арутюняном А.А. подтверждалось право собственности страхователя на земельный участок на момент заключения договора (л.д. 12-13,23).

На основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Зверевой Н.А. и Арутюняном А.А., был признан недействительным, право собственности Арутюняна А.А. на земельный участок прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ОАО СК «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс» (л.д.29).

Согласно платежному поручению истец выплатил Арутюняну А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- расходы на ведение дел в суде (л.д.78).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий работника администрации Куликовой С.А. вынесены постановления о предоставлении земельного участка Зверевой Н.А., что повлекло к признанию судом данных постановлений, договора купли-продажи данного земельного участка между Зверевой Н.А. и Арутюняном А.А. недействительными, и прекращено право собственности Арутюняна А.А. на земельный участок с кадастровым №.

Таким образом, установлена вина ответчика Куликовой С.А. в прекращении права собственности Арутюняна А.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку Куликова С.А. при вынесении постановлений, признанных судом недействительными, являлась работником администрации муниципального образования город <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город <данные изъяты>.

Поскольку вина Зверевой Н.А. в наступлении страхового случая по Договору страхования не установлена, в иске к ответчику Зверевой Н.А. надлежит отказать.

Согласно п.5.1. Правил страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности ОАО СК «<данные изъяты>», сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по соглашению сторон и указывается в страховом полисе.

Пунктом 12.1 настоящих Правил при признании факта наступления страхового случая Страховщик возмещает Страхователю убыток, возникший следствие утраты права собственности на застрахованное имущество.

Величина убытка определяется Страховщиком или по его поручению экспертной организацией (п.12.2 Правил).

Поскольку истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Арутюняну А.А. в полном объеме, то требования истца о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, которые подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск.

Доводы представителя ответчика по доверенности Кузьминой О.Б. о том, что страховщиком действительная (рыночная) стоимость земельного участка на момент заключения Договора страхования не определялась, что влечет ничтожность договора по закону, в связи с чем, безосновательно произведено страховое возмещение, в размере превышающем <данные изъяты> руб. – стоимости земельного участка по договору купли-продажи, необоснованны, поскольку Договор страхования заключен сторонами добровольно в соответствии с Правилами страхования, установленными истцом в соответствии с действующим законодательством в области страхования. Оснований для признания Договора страхования ничтожным представителем ответчика не представлено. Договор страхования не расторгнут, не признан судом недействительным (ничтожным).

Разрешая требования истца о взыскании суммы возмещенных убытков в размере <данные изъяты> руб., выплаченных истцом Арутюняну А.А. за расходы на представителя в суде, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.8. вышеуказанных Правил страхования предусмотрено страхование расходов на ведение дел в судебных органах.

Арутюняном А.А. застрахованы расходы на ведение дел в судебных органах на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.12.13 этих же Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю расходы на ведение дел в судебных органах в пределах суммы, указанной в п.5.8, если Страхователь понес их вследствие выполнения обязанностей, указанных в п.п.11.1.3 и 11.1.4.

Пунктами 11.1.3, 11.1.4 предусмотрена обязанность Страхователя отказывать содействие Страховщику в судебной и внесудебной защите по страховым случаям. До начала и в ходе судебного разбирательства не совершать без согласия Страховщика каких-либо процессуальных действий, по требованию Страховщика подать заявление в вышестоящую судебную инстанцию об обжаловании решения нижестоящей.

Обоснованности в выплате Арутюняну А.А. <данные изъяты>., понесенных на услуги представителя в судебном заседании, истцом не представлено, поскольку из Правил страхования не усматривается обязанность Арутюняна А.А. (страхователя) по подысканию себе представителя для участия в судебном разбирательстве, услуги которого оплачиваются Страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в виде <данные изъяты> руб., выплаченных Арутюняну А.А. за судебные расходы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Арутюнян А.А. не лишен права обращения в суд к ответчикам с самостоятельным иском о взыскании понесенных им расходов в связи с судебным разбирательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО СК «Альянс» к администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области, Зверевой Н.А., Куликовой С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального образования город Новомосковск Тульской области в лице администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области за счет казны муниципального образования город Новомосковск Тульской области в пользу ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в иске о взыскании материального ущерба, выплаченного в счет возмещения понесенных страхователем судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В иске ОАО СК «Альянс» к ответчикам Зверевой Н.А., Куликовой С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий