Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., при секретаре Панарад А.С., с участием истца Смирницкой О.Е., ее представителя Нестеренко О.Ю., представителя ответчика по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900 по иску Смирницкой О.Е. к Апанаскевич Л.Н. о взыскании долга по договору займа, установил: Смирницкая О.Е. обратилась в суд с указанным иском к Апанаскевич Л.Н., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Апанаскевич Л.Н. взяла у нее в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был, лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу часть долга в размере <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения о возврате долга остались без удовлетворения. Просит взыскать с Апанаскевич Л.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела истец Смирницкая О.Е. отказалась от исковых требований к ответчику Апанаскевич Л.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказ принят судом, о чем вынесено определение. В судебном заседании истец Смирницкая О.Е. исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, в связи с чем, не могла обратиться в суд в установленный законом 3-х - летний срок. Представитель истца Нестеренко О.Ю. поддержала мнение своего доверителя. Ответчик Апанаскевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности адвокату Чернышовой Е.Н. Представитель ответчика по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Возражала против восстановления срока на предъявление требований о возврате долга, так как истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.196 ГК РФ, к требованиям по возврату долга по договору займа установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирницкая О.Е. передала в долг Апанаскевич Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка (л.д.19). Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ выдача расписки свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. Как следует из расписки, Апанаскевич Л.Н. должна была возвратить Смирницкой О.Е. долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, указанный в расписке, и до настоящего времени сумма долга не возвращена. Поскольку Апанаскевич Л.Н. должна была возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом по почте, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда (л.д.3), из чего следует, что Смирницкая О.Е. обратился в суд с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Разрешая заявление истца Смирницкой О.Е., ее представителя Нестеренко О.Ю. о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с болезнью истца, суд приходит к выводу о том, данные доводы необоснованны. Представленная истцом справка МУ «<данные изъяты>» поликлиника № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирницкая О.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью и проходила амбулаторное лечение, не свидетельствует о наличии у истца тяжелой болезни (беспомощного состояния), препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Также необоснованны доводы истца и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апанаскевич Л.Н. возвратила истцу Смирницкой О.Е. часть долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку таких доказательств суду представлено не было. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен значительно и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суду не представлено. Поскольку представителем ответчика по доверенности адвокатом Чернышовой Е.Н. заявлено о пропуске истцом Смирницкой О.Е. срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о перерыве данного срока, а также об уважительности его пропуска истцом Смирницкой О.Е. не представлено, суд приходит к выводу, что в иске Смирницкой О.Е. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать Смирницкой О.Е. в иске к Апанаскевич Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий