Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132 по иску Пашковой Н.А. к открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пашкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истицей уплачена в пользу ответчика комиссия за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истицы, как заемщика, по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Действия банка, за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Указывает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Вина банка в причинении морального вреда истице заключается в том, что ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взиманий комиссий за выдачу и обслуживание кредита; взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в ее пользу сумму комиссий за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пашкова Н.А. и ее представитель по доверенности Макаров А.С. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению

Пашкова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился. В письменных возражениях на иск считает доводы истца несостоятельными и необоснованными. Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указал, что заемщик при подписании кредитного договора, ознакомилась с условиями предоставления кредита, и исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом. Считает, что взимание комиссий, указанных в кредитном договоре, не противоречат действующему законодательству. Указывает, что комиссии за выдачу и обслуживание кредита – это покрытие затрат банка на организацию своей деятельности по кредитованию физических лиц. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованным, поскольку у банка имелись законные основания для принятия платежа. Требование о взыскании морального вреда считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,приобретающий,заказывающийлибоимеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за обслуживание кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено судом, что между Пашковой Н.А. и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19).

Согласно уведомлению ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» до заключения кредитного договора уведомил Пашкову Н.А. о возможности заключения кредита и порядком его погашения (л.д.23).

Согласно графику платежей Пашковой Н.А. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была уплачиваться сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита (л.д.20-21).

Истец надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена единовременно в пользу ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссии за выдачу кредита (л.д.24) и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ежемесячно услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.24-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец на свое обращение к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ (л.д.22).

Судом установлено, что условием выдачи кредита являлось взимание с истца комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, что суд находит неправомерным.

Выдавая ответчику кредит, банк оказывает банковскую услугу физическому лицу, в результате чего Пашкова Н.А. становится потребителем. В связи с этим данные действия банка урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита и обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, а действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик ежемесячно оплачивает услуги банка в виде комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц также не основано на законе и является нарушением прав истца.

Таким образом, условие кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Пашковой Н.А., указанные в пункте № и в п№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, и не могут применяться.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам из выплаченных истцом за период действия кредитного договора денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного уплаченная истцом сумма комиссий за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Пашковой Н.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6,8)

Проверив представленный представителем истца расчет, суд признает его правильным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу Пашковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пашкова Н.А. оплатила расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела Пашковой Н.А. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.45, 46-48, 49).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из дела усматривается, что истец с целью удовлетворения требований в добровольном порядке обращался в банк, что подтверждается письменным отказом банка о возврате уплаченных ею сумм комиссий предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход муниципального образования город <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пашковой Н.А. к открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Пашковой Н.А., указанные в п. <данные изъяты> и п.<данные изъяты> кредитного договора.

Взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в пользу Пашковой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссий за выдачи обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Пашковой Н.А. к открытому акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» отказать.

Взыскать с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова