РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием истца Копылова А.В., его представителя по доверенности Пригода О.Б., представителя ответчика Зайцевой А.А. по ордеру и доверенности Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007 по иску Копылова А.В. к Зайцевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части,

у с т а н о в и л:

Копылов А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли – продажи части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>.

Часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, продавалась совместно с капитальными пристройками, приблизительной площадью около <данные изъяты> кв.м., как единый объект недвижимого имущества, однако надлежащим образом оформленных документов на него не имелось, невозможно было определить общую площадь объекта. Зайцева А.А. заверила, что пристройка к основной части дома не была зарегистрирована надлежащим образом, однако ею подготовлен необходимый для этого пакет документов и выразила готовность передать его истцу для выполнения соответствующих действий. Ответчица также сообщила, что имеющийся в <данные изъяты> из пристроенных комнат камин возведен с учетом требований пожарной безопасности, пообещав представить необходимые документы. Однако такие документы истцом получены не были.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссылка на наличие имеющихся на момент продажи перепланировок и перестроек и необходимость подготовки документов на их узаконивание.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенной части дома при разжигании камина вследствие существенных нарушений при его строительстве произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ получив самостоятельно технический паспорт на дом, истец узнал, что дом реконструирован, выделить объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., не представлялось возможным. Общая площадь проданной части дома с учетом пристроек составила <данные изъяты> кв.м. вместо обещанных <данные изъяты> кв.м. Проданная истцу часть дома, по правоустанавливающим документам составляющая <данные изъяты> кв.м., на момент продажи являлась <данные изъяты> постройкой, появившейся в результате реконструкции. Вследствие чего, у ответчицы не могло возникнуть право собственности на него, она не могла заключать договор купли-продажи.

Предъявляя настоящий иск, Копылов А.В. ссылается на ч.1 ст.178 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием его заблуждения относительно прав ответчицы на отчуждаемые объекты, площади жилого помещения, полученной в собственность, вместо <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м. По его мнению, ответчица ввела его в заблуждение относительно того, что произведенная ею перепланировка, переустройство дома не влияют на право собственности на часть жилого дома, и устанавливаемые законом требования о согласовании являются формальностью.

Просит признать часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи части жилого дома по вышеуказанному адресу недействительным, взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял требования. В соответствии с дополненными и уточнёнными ДД.ММ.ГГГГ требованиями просит признать строение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведённое путем реконструкции части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу<данные изъяты> постройкой. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в части продажи части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, недействительным. Взыскать с Зайцевой А.А. в пользу Копылова А.В. полученную по недействительной части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием указанного объекта. Взыскать с Зайцевой А.А. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину.

Истец Копылов А.В. и его представитель Пригода О.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что Зайцева А.А. не обращалась за разрешением на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, в котором она произвела реконструкцию без получения соответствующего разрешения, является <данные изъяты> постройкой, создан самостоятельный обособленный объект недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований к устройству <данные изъяты> и <данные изъяты> каналов, не выполнены требования нормативных документов при устройстве <данные изъяты> проема в <данные изъяты> стене. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома. В результате реконструкции изменилась площадь объекта: вместо <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам фактически оказалась <данные изъяты> кв.м., чем существенно нарушены права истца. О нарушенном праве и о совершении сделки в части под влиянием заблуждения истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию заказанного им <данные изъяты> паспорта на часть жилого дома. До заключения договора он осматривал дом, однако визуально разницу в площади определить не мог, также как невозможно было определить, где находится основное строение, а где пристройка. Он не мог определить, что ему передавалась площадь большая, чем указана в договоре. Согласно имевшимся <данные изъяты> объявлениям ответчик сообщал о продаже дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Зайцева А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Зайцевой А.А. по доверенности и ордеру Тарасова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что истец знал, какой договор он подписывал, какая площадь части жилого дома ему передавалась в собственность, лично участвовал при совершении сделки. Истцом пропущен срок исковой давности. Копылов А.В. имел намерение лично после регистрации договора купли-продажи жилого дома обратиться в суд с иском о признании права собственности за ним на пристройку, о чем свидетельствует договор между ним и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее берет на себя узаконивание произведенных перепланировок и переустройств, регистрацию изменений. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. <данные изъяты> паспорт части жилого дома, на который он ссылается, составлен уже после совершения сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Зайцевой А.А.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи в соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.В. и Зайцевой А.А. был заключен договор купли – продажи части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из п.2 договора вышеуказанная часть жилого дома принадлежала Зайцевой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.№ договора указанные часть жилого дома и земельный участок проданы за <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что стоимость части жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.В. передал Зайцевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д.18).

Переход к покупателю Копылову А.В. прав собственности на недвижимое имущество по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной части дома кв.№ составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.23-25).

На день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ согласно <данные изъяты> паспорту общая площадь вышеуказанной части дома кв.№ составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь части жилого дома, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м., площадь жилой пристройки, возведённой в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого полностью сгорела кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по всей площади.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожароопасными условиями явились: непосредственный контакт трубы домохода с <данные изъяты> <данные изъяты> перекрытием, недостаточное рассеивание тепла в перекрытии в месте нагревания его сгораемых элементов. Пожар явился результатом дальнейшего развития указанных пожароопасных условий. Произошло тепловое самовозгарание <данные изъяты> перекрытия под действием тепла от раскаленной <данные изъяты> трубы при растопке камина Копыловым А.В.(л.д.31-33).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда при рассмотрении дела по иску ФИО5 к Зайцевой А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром по кассационной жалобе Зайцевой А.А. на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зайцева А.А., являясь собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., совместно с мужем ФИО6 без получения соответствующего разрешения произвели пристройку к <данные изъяты> стене существующего дома дополнительных жилых помещений, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., установив в одной из пристроенных комнат камин. До продажи части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО11 не приняли мер к легализации вышеуказанной пристройки, в связи с чем, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ, не приобрели на нее право собственности и соответственно не могли ею распоряжаться. Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода вышеуказанных пристроенных жилых помещений в эксплуатацию свидетельствуют о том, что фактически супруги ФИО11 произвели самовольную пристройку. По материалам дела также установлено, что вышеуказанная <данные изъяты> пристройка к жилому дому, осуществленная Зайцевой А.А. и её супругом ФИО6, не являлась предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Зайцевой А.А. и Копыловым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что договор купли-продажи, о недействительности части которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержит все существенные для этих договоров условия. Договор подписан непосредственно Копыловым А.В., что не оспаривалось истцом.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка части жилого дома произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на перепланировку, выдаваемую органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Нарушены требования к устройству <данные изъяты> каналов. Не выполнены требования нормативных документов при устройстве <данные изъяты> проема в несущей стене. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома.

Согласно справке <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указана общая площадь части жилого дома кв. № – <данные изъяты> кв.м. На день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной части дома кв.№ составляет <данные изъяты> кв.м. Изменение произошло за счет внутренней перепланировки квартиры № и самовольно построенной пристройки под лит.№, документы на перепланировку и самовольно построенную пристройку не предъявлены.

Свидетель ФИО7, сосед Копылова А.В., показал суду, что явился свидетелем пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, прежние собственники дома, начали ремонт дома еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что во время отделочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ у прежних хозяев имел место случай возгорания <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 друг дочери истца, показал, что присутствовал при осмотре дома Копыловым А.В. до заключения сделки. ФИО6 пояснял, что возведенный в доме камин находится в рабочем состоянии.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не присутствовавших при заключении сделки, суд считает, что данные показания не имеют отношения к заявленному истцом основанию предъявленного иска в порядке ст.178 ГК РФ.

Истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца при совершении сделки относительно обстоятельств, прямо указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, лежит на истце.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Сделки, указанные в данной статье относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества в части продажи части жилого дома была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истец был ознакомлен с условиями сделки, договор лично был подписан истцом, являющимся совершеннолетним, дееспособным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не было доказано наличие заблуждения относительно таких качеств предмета спорной сделки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению. По мнению суда, доказательств того, что у имущества, в отношении которого была заключена спорная сделка, имелись такие недостатки, которые значительно снижали возможность его использования по назначению, истцом не было представлено.

Истец, как установлено материалами дела, знал об отсутствии правоустанавливающих документов на пристройки к приобретаемой им в собственность части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ему не были представлены документы, разрешающие эксплуатацию камина. Однако истец все-таки заключил спорную сделку. То есть возможность отсутствия указанных документов не побудила истца отказаться от заключения сделки.

Указание в техническом паспорте, изготовленном по заявке Копылова А.В. после совершения сделки, площади части жилого дома, возведённого ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> кв.м., не соответствующей площади части жилого дома по договору купли-продажи – <данные изъяты> кв.м., по мнению суда не является доказательством наличия существенного заблуждения истца относительно качеств предмета договора, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Довод истца о том, что при строительстве жилого помещения, переданного ему ответчиком, допущены нарушения технических норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома, не входит в предмет доказывания по спору о признании договора купли-продажи в части недействительным по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения, и может лишь повлечь правовые последствия, по которым истец вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копылова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи части жилого дома, суд также исходит из факта пропуска Копыловым А.В. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на часть жилого дома было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности стороной истцов представлено не было.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты, указанной Копыловым А.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, истцу стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, не имеется, поскольку площадь части дома, передаваемая ему в собственность была согласована им при подписании договора. О том, что ему было известно о наличии неузаконенной пристройки к жилому дому, свидетельствует договор между Копыловым А.В. и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг, необходимых для заключения договора купли-продажи части жилого дома, требованием истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта на спорную часть жилого дома следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате строительства жилой пристройки, площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м. Разрешение на данное строительство получено не было. Сведений о том, что ответчик принимал меры к легализации самовольно созданных пристроек, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие самовольной пристройки к дому установлено материалами дела, вместе с тем доказательств, дающих основание для признания всего строения, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведённого путем реконструкции части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, самовольной постройкой, а именно доказательств создания нового объекта недвижимости, его реконструкции, которое было бы связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения, суду не представлено. Отсутствуют какие-либо сведения о сносе ответчиком дома ДД.ММ.ГГГГ постройки и возведении нового строения, что могло повлечь прекращение права собственности в силу ч.1 ст.235 ГК РФ. В связи с изложенным суд считает требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием указанного объекта, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Копылова А.В. к Зайцевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова