Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Неудахиной Е.А.,

с участием представителя истицы Тимаковой Т.Н. по доверенности и ордеру Клинова С.Н., представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Сысоева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946 по иску Тимаковой Т.Н., Ковригиной В.Г. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тимакова Т.Н., Ковригина В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что они являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры с кровли пострадали кухня, две комнаты. Стоимость устранения причиненных повреждений определена отчетом ООО фирма «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дом по <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Жилфондсервис», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над её квартирой, то есть не оказывало ей надлежащие услуги, предусмотренные заключенным с ней договором на обслуживание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ о протечке крыши над квартирой истица Тимакова Т.Н. сообщила в жалобе в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истцов.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Тимаковой Т.Н. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отсылке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Тимакова Т.Н., Ковригина В.Г. о месте и времени которого извещались надлежащим образом, не явились. Согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тимакова Т.Н. поясняла, что залив, в результате которого были повреждены кухня и две комнаты, в квартире, в которой она проживает с дочерью – вторым истцом, произошел после выполненного ею <данные изъяты> ремонта в квартире, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ и продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба ответчику с требованием принять меры по надлежащему содержанию жилья, однако данные требования не выполнены.Ответ на обращение получен не был. ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграмму ответчику, в которой ответчика приглашали ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры совместно с оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО фирма «<данные изъяты>», истцом и представителем ответчика был составлен акт осмотра спорной квартиры. Мастер из домоуправления акт прослушал, осмотр произвел, от подписи отказался, фамилию не назвал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика, мастером участка ФИО4, мастером участка ФИО5 был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в том же составе, был составлен акт повторного осмотра. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным ООО фирма «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Тимаковой Т.Н. по доверенности Клинов С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Сысоев В.М. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Жилфондсервис» приступило к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> период времени работы по выполнению текущего ремонта не производятся. Согласно ст.401 ГК РФ какой либо вины по содержанию кровли крыши спорного дома у ООО «Жилфондсервис» не имеется. Не отрицает факт залития квартиры истцов. Указал, что факт протечки кровли над квартирой имел место еще в ДД.ММ.ГГГГ и продолжался на протяжении <данные изъяты> лет, когда квартира истцов находилась под управлением других жилищных организаций. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна лежать на предшествующей управляющей организации, которая не подготовила жилищный фонд к функционированию в <данные изъяты> период времени. Факт обращения истицы по поводу течи кровли к прошлым управляющим организациям подтвержден. Полагает, что исковое заявление истцов не содержит нормативно-правового и документального обоснования предъявленных требований, достаточного для возложения ответственности на управляющую жилищную организацию ООО «Жилфондсервис». С размером ущерба, определенным в отчете ООО фирмы «<данные изъяты>» не согласен, поскольку он составлен с существенными нарушениями положений Закона № 135- ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может быть положен в основу решения суда о возмещении ущерба. В отчете не указано наличие в России и в <данные изъяты> области нормативно-правовой базы, регламентирующей сметную деятельность и ценообразование. Считает, что рыночная стоимость объекта оценки определяется как наиболее вероятная цена, по который данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты. Информация для проведения оценки спорной квартиры была получена оценщиком из периодических изданий, ценовых каталогов, посвященных рынкам строительных материалов, прайс-листов специализированных фирм, а также собственных баз данных, имеющихся у оценщика. Считает, что при составлении отчета следовало использовать стандартную методологию сметного расчета и ценообразования в жилищном фонде. Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства возложения обязанности подготовки многоквартирного <адрес> ответчиком к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ, а также то что управляющая организация ООО «Жилфондсервис» каких-либо обязательств по договору управления многоквартирным домом не нарушало, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

В силу п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Тимакова Т.Н., Ковригина (добрачная фамилия Тимакова) В.Г. являются собственниками в размере <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.6,7,8).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Тимакова Т.Н. и Ковригина В.Г. (л.д.9,10)

Сторонами не оспаривается заключение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Жилфондсервис» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества дома (л.д. 11-14,87-103).

ДД.ММ.ГГГГ истица Тимакова Т.Н. обратилась в ООО «Жилфондсервис» с жалобой по вопросу качественного ремонта кровли и требованием принять меры по надлежащему содержанию кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).Суду не представлено доказательств своевременного рассмотрения обращения ответчиком и направления ответа в адрес потребителя.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО Фирма «<данные изъяты>» ФИО8 с участием Тимаковой Т.Н., ФИО9, мастера ЖЭУ в <адрес> при осмотре установлено, что протекает крыша. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м пострадал <данные изъяты> потолок (водостойкий ГКЛ), окрашенный <данные изъяты> краской, на потолке люстра, <данные изъяты> <данные изъяты> светильников, <данные изъяты> плинтус из <данные изъяты> полиуретана. Видна плесень на потолке около окна. На стенах <данные изъяты> обои (<данные изъяты>) отошли от стен. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м пострадал <данные изъяты> потолок (водостойкий ГКЛ), окрашенный <данные изъяты> краской, <данные изъяты> плинтус из <данные изъяты> полиуретана и <данные изъяты> <данные изъяты> светильников. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м потолок <данные изъяты>, на потолке видно отслоение <данные изъяты> обоев (<данные изъяты>), отслоение штукатурки. Отошли <данные изъяты> обои на стенах (<данные изъяты>). По периметру <данные изъяты> плинтус из <данные изъяты> полиуретана, на потолке следы плесени (л.д.21).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании заявления жителей, мастерами ООО «Жилфондсервис» ФИО4 и ФИО10, в присутствии Тимаковой Т.Н. в квартире № расположенной в <адрес> наблюдается течь кровли. На момент осмотра имеется <данные изъяты> пятно на потолке размерами <данные изъяты> кв.м, потолок обделан гипсокартонном, гипсокартон треснул и обвис, стены оклеены обоями <данные изъяты> качества, площадь залития <данные изъяты> кв.м, пятна сухие. В углах комнаты наблюдается грибок, требуется ремонт <данные изъяты> швов. На кухне площадью <данные изъяты> кв.м залит потолок из гипсокартона, имеются сухие следы залития площадью <данные изъяты> кв.м. В спальне площадью <данные изъяты> кв.м имеются следы залития площадью <данные изъяты> кв.м, отслоение обоев и штукатурного слоя, пятно влажное, наблюдается грибок. Со слов жителей течь происходит во время оттепели (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра мастерами ООО «Жилфондсервис» ФИО4 и ФИО10, в котором отражено, что на момент повторного осмотра наблюдаются течь кровли в спальне, треснувший и намокший гипсокартон на потолке обвалился площадью <данные изъяты> кв.м., на кухне на момент осмотра влажных пятен не наблюдается. Во <данные изъяты> спальне наблюдается течь в углу. Капает вода (л.д.23).

Данные акты подтверждают факт ненадлежащего состояния кровли, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов.

Согласно отчету ООО фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления <данные изъяты>-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-70).

В обоснование возражений в части размера ущерба ответчиком представлен контр-расчет относительно проведенной оценки, в соответствии с которым сумма ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д.129-133).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из оценки ООО фирма «<данные изъяты>». Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлен квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела оценщиком, обладающим правами на его составление. В расчетах учитывались средние цены на указанные работы и материалы, определенные с учетом анализа цен, установленных в нескольких организациях, учитывался процент износа объекта оценки. Выводы убедительны, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленный отчет ООО фирма «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен после осмотра поврежденной квартиры, соотносится с представленными в деле актами, содержащими в себе указание на те повреждения, которые произошли в квартире вследствие протечек.

Расчет стоимости работ, подготовленный стороной ответчика, не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и не отражает реального ущерба причиненного истице. Расчет не соответствует требованиям стандартов оценки. Как пояснил представитель ответчика, при подготовке расчета был использован прайс на отделочные работы, выполняемые индивидуальным предпринимателем ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ Использование одного лишь указанного прайса не отвечает требованиям сравнительного анализа, отсутствуют сведения об общедоступности для анализа указанных цен на работы. В нарушение п.п. 15,19 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, цены на работу указаны в прайсе не на дату оценки.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в отчете, обосновав примененный ею метод оценки и произведенные расчеты положениями Федеральных стандартов оценки.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете оценщиком ФИО8, стороной ответчика представлено не было. Данные доводы носят неконкретный характер.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протечки образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца, доказательств обратного суду не предоставлено. Ущерб истцам причинен по вине ответчика, а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о чем свидетельствует само наличие протечек в квартире истцов.

В соответствии с уставом ООО «Жилфондсервис», договором управления многоквартирным домом, приложениям к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ общество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в п.№ предусматривает устранение неисправности кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (л.д. 87-93,94,95,96,97,98,99,100,104-121).

Согласно справке ООО «Жилфондсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителями многоквартирного <адрес> перечислено ООО «Жилфондсервис» за содержание общего имущества дома и вывоз ТБО <данные изъяты> рублей, в том числе по квартире № <данные изъяты> рублей (л.д.122).

Факт обращения Тимаковой Т.Н. в управляющие организации осуществляющие обслуживание многоквартирного <адрес> по факту ненадлежащего состояния кровли до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлениями истицы.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что квартира истицы с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подвергалась заливам в связи с протечкой крыши многоквартирного дома, не могут служить основанием к уменьшению взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку судом установлено, что имеющиеся в квартире недостатки, связанные с протечкой крыши, были устранены до залива в результате ремонта. Обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что причиной протечек является ненадлежащее исполнение работ предшествовавшей управляющей организацией, также подлежат отклонению, что, однако, не лишает ответчика права защитить свои права посредством предъявления регрессных требований как к предшествовавшей управляющей организации, так и лицу, осуществлявшему капитальный ремонт кровли.

Поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Жилфондсервис», то в соответствии положениями п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.

В связи с изложенным требования истцов о возмещении вреда в равных долях и взыскании с ответчика в пользу каждого из них в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, не имеется.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств необходимости понесенных расходов по внесению арендной платы в распоряжении суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания глубину переживаний истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела Тимаковой Т.Н. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по отсылке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком (л.д.20,24,25-26).

Как следует из копии квитанции и договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы Тимаковой Т.Н. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя (л.д.27,28).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом Тимаковой Т.Н. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный дом находится в управлении ответчика незначительный промежуток времени, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> необходимо взыскать и штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тимаковой Т.Н., Ковригиной В.Г. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Тимаковой Т.Н., Ковригиной В.Г., каждой, денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Тимаковой Т.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отсылке телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город <данные изъяты> с ООО «Жилфондсервис» штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тимаковой Т.Н., Ковригиной В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова